SLÍŽ, M. Posouzení svarových vad při laserovém svařování s rozmítáním svazku hliníkové slitiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Autor k řešené problematice přistoupil aktivně, také vzhledem ke své dřívější praxe v KPS. Teoretická část obsahuje vyváženě kapitoly vztahující se k tématu. v experimentální části kromě vizuálního posouzení metalografických výbrusů dodaných vzorků provedl provedl na vzorcích i penetrační zkoušku (pro zvýraznění vad na řezu) a RTG zkoušku. Vady vyhodnotil dle ČSN EN ISO 23277 a dle ČSN EN ISO 10675-2. Výsledky práce jsou proto užitečné pro další výzkum v oblasti svařování hliníkových slitin laserovým svařováním s rozmítáním svazku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce se zabývá aktuální problematikou svařování hliníkové slitiny AlMg3 metodou wobbling, tedy laserovým svařováním s rozmítáním svazku, a zaměřuje se na hodnocení svarových vad s ohledem na použité pracovní parametry. Teoretická část práce je velmi dobře zpracována, má logickou strukturu a shrnuje relevantní informace o použité metodě svařování i problematice svařování slitin hliníku a uvádí přehled možných svarových defektů i nedestruktivních metod jejich zkoušení. V experimentální části práce bylo laserovým svařováním s rozmítáním svazku provedeno čtrnáct svarů ve třech různých režimech, přičemž byl měněn výkon svazku, rychlost svařování a průměr a frekvence rozmítání. Na příčných řezech svary byl hodnocen počet a velikost pórů a dále byly provedeny kapilární a radiografické zkoušky. Výstupy provedených zkoušek jsou řádně okomentovány a kriticky hodnoceny. Postrádám pouze smysl kapilární zkoušky provedené na příčných řezech svary, která odhalí defekty, které jsou zřejmé již při vizuální kontrole. Výhradu mám k závěrečnému vyhodnocení, kdy student doporučuje použití parametrů odpovídajících vzorku 13. U tohoto vzorku nebylo dosaženo úplné penetrace po celé délce svaru a vzhledem k výsledkům zkoušky prozářením je absence pórů na hodnoceném řezu spíše velkou náhodou. Obrázky jsou pečlivě číslovány a až na několik výjimek je na ně v textu odkazováno. Číslování zvlášť obrázků a zvlášť grafů považuji za nadbytečné. Kvalita obrázků je až na obrázek 16 dobrá. Připomínka k typografické úpravě se vztahuje k nedodržování pravidla psaní značek veličin kurzívou. Seznam použitých zdrojů je dostatečně reprezentativní, aktuální a zahrnuje i cizojazyčné prameny. Bakalářská práce splnila vytyčené cíle, a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 109274