CHYLÍKOVÁ, M. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.
Studentka předkládá originální řešení předpolí Květné zahrady v Kroměříži. Veškeré nové funkce, požadované v zadání, soustřeďuje do organických struktur, které se jsou magneticky přitahovány hmotou čestného dvora. Navržené objemy jsou formovány dynamicky, avšak s vytříbneným citem pro měřítko. Zajímavý moment napětí vzniká v místě přiblížení novostaveb ke stávajícím budovám - spojení starého a nového není vysloveno, hmoty se k sobě vztahují, ale nedotýkají se. Okolní zelené plochy jsou definovány jen schematicky, bez podrobnějšího určení. Veškerá energie bakalářské práce byla zacílena na definování složité struktury, na její převedení do konkrétní architektonické podoby. Zde v této druhé fázi má práce jisté mezery, obrovský potenciál výjimečné struktury zůstává nevyužit (provoz objektů, konstrukční řešení). I přes vědomí těchto nedostatků dávám práci vysoké ohodnocení, protože diskuse nad touto prací patřily k těm nejzajímavějším, jaké jsem minulý semestr mezi bakaláři zažila. Studentka vykazovala od počátku vysoké zaujetí pro téma a pracoval průběžně. Formální úprava práce je působivá. Otázky a náměty k obhajobě: Viz výše - slovní hodnocení práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A |
Autorka návrhu si zvolila výtvarně atraktivní koncept řešení jednotlivých vkládaných objektů. Bohužel se jí nepodařilo přesvědčivě vyřešit celkovou koncepci řešené části Květné zahrady po urbanistické ani provozní stránce. Samotný potenciál expresívních forem staveb nebyl také nedostatečně zhodnocen. Zásadní nedostatek ale spatřuji v absenci prezentace jakéhokoliv urbanistického řešení, chybí naznačení návazností mezi jednotlivými částmi řešeného území, vyznačení vstupů. Žádným způsobem není doloženo řešení volných prostor, zpevněných a nezpevněných ploch. Chybí mi snaha zohlednit specifika zadání, které úzce souvisí s řešením veřejných prostor a zahradní architekturou. Jako pozitivní hodnotím volbu neobvyklých tvarů a konstrukcí, včetně snahy o vyřešení s tím souvisejících technických komplikací. Bohužel zřejmě toto náročné řešení vzalo autorce příliš mnoho energie a času, a tak se nepodařilo přesvědčivěji odprezentovat výsledek jejího snažení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | F | Kromě základního rozmístění objektů s jednotlivými funkcemi do různých částí předpolí zahrady a pár zmínek v průvodní zprávě není urbanistické řešení žádným způsobem výkresově doloženo. | |
| Architektonické řešení | C | Forma navržených objektů, která se zdá být inspirována rostlinnou říší, jsou dle mého názoru trochu příliš nadřazeny jakékoliv funkci. Přestože zvolené řešení neobvyklých tvarů nabízí jistě velký potenciál, nepodařilo se jej bohužel autorce dostatečně zúročit. | |
| Provozní řešení | C | U nově navržených objektů odpovídá řešení komplikovaným formám, ale neshledávám v něm žádné zásadní nedostatky. Pouze objekt kavárny není řešen dispozičně vůbec. Z rekonstruovaných objektů je provozně řešeno pouze vstupní křídlo, nejsou dostatečně zřejmé ani funkce ani propojení či nepropojení zbývajících křídel skleníků s ostatními prostorami. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Samotné konstrukční řešení by bylo zřejmě poměrně komplikované, i když dle v technické zprávě zmíněného popisu zřejmě v principu poměrně jednoduché. Z výkresu detailu není bohužel možné v případě paré A3 mnoho vyčíst. | |
| Formální úroveň | E | Prezentace návrhu zdaleka neodpovídá jeho výtvarnému potenciálu. |
eVSKP id 22940