RADA, S. Diferenciální kladkostroj [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Konstrukční návrh diferenciálního kladkostroje a výkresová dokumentace má odpovídající úroveń studentské práce. V obhajobě by bylo vhodné uvést více informací k otočnému stěnovému ramenu, připojovacím rozměrům, funkci pojezdu úchytu s karabinou, dále informace k bezpečnosti a samosvornosti kladkostroje.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Práce studenta se zabývá diferenciálním kladkostrojem. Dle zadání měl student navrhnout diferenciální kladkostroj, navrhnout nosnou konstrukci a provést pevnostní výpočty pro ruční obsluhu. Po strohé definici různých konstrukcí diferenciálních kladkostrojů provedl student výběr komponentů v kapitole 4. Z této nosné části práce není možné pochopit, pro jakou konstrukční koncepci je dle obr. 3.1 výběr komponentů určen. V kapitole 6 provádí student funkční výpočty již zvolených částí kladkostroje. Pro výpočet samosvornosti je vyčleněna kapitola 8. V kapitole 9 je studentem proveden pevnostní výpočet, kde je výpočet na ohyb a otlačení čepů kladkostroje zmatečný kvůli nedostatečné indexaci obecných vzorců. Práce je z hlediska požadavků a cílů takřka splněna. Postup výpočtové části práce byl prováděn přehledně a citace hodnot parametrů je v některých částech méně přehledná. Přehlednost práce je dobrá, pouze nevhodné kapitolování je u podkapitol 2.1 a 3.1. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá ale stručná. Grafická úprava textové části práce je dobrá a je přehledná, zpráva neobsahuje dostatečné množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou až na pár překlepů v pořádku. V textové části mám hlavně výhrady k těmto nedostatkům: = str. 12 – zavěšení háku je volné jen v jedné a to horizontální ose, vertikální rotace není povolena. = str. 15 – nevhodná volba tak malého průměru šroubu. = str. 17. – nevhodná volba technologie výroby distančních kroužků jako výpalků z plechu = str. 21. – chybí citace zdrojů hodnot = str. 26 – není zahrnuta ovládací síla obsluhy kladkostroje = kapitola 8. – není uveden zdroj citací vzorců = str. 32 až 38 – chybí indexy v obecných vzorcích Citace zdrojů jsou uvedeny správně. Výkresová dokumentace je dle zadání splněna. Výhrady mám ke svarku horního rámu, kde je technologicky těžko splnitelné přivaření plechu tl. 1mm koutovým svarem výšky z=4mm. Drobné výhrady mám ke kótování na výkresu dvojitého kola.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C |
eVSKP id 61742