Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Čížek, Jan

Předkládaná diplomová práce studenta Bc. Ivana Gubána se zabývá tématem přípravy a následné charakterizace vysokoentropických slitin. Z původně plánovaného postupu mletí směsí s rozdílnými zastoupeními jednotlivých prvků se v průběhu školního roku díky možnosti zahraniční spolupráce hlavní téma práce přiklonilo k charakterizaci vlivu přídavku dusíku do struktury slitin. Student se postupu experimentálních prací chopil nejprve pomalu, než pochopil, že jejich rozsah vyžaduje podstatně vyšší nasazení. Rovněž jeho vlastní zapojení bylo zpočátku netradiční. Ke konci školního roku se však studie zhostil tak, jak se na diplomovou práci patří a podařilo se mu dohnat plán na všech frontách. Student pak dokonce sám navrhoval rozšíření některých analytických postupů, jejichž realizaci jsem ale z pozice vedoucího práce nepřipustil. Celkově lze ale konstatovat, že díky nasazení v závěru semestru kvalita práce díky časovému hledisku nijak neutrpěla. Ivan se velmi dobře zhostil vyhodnocení výsledků, které díky vzájemné provázanosti mnoha parametrů nebylo snadné. Tento fakt hodnotím jako největší přínos jeho práce a chtěl bych mu za to poděkovat. Dále rovněž napomáhal i při vlastním procesu slinování při svých krátkých pobytech na ÚFP AV ČR v Praze. Při srovnání výsledné práce a jejího zadání lze konstatovat, že cíle práce byly beze zbytku splněny. (Původní pátý, nepovinný cíl byl z projektu logicky odstraněn při drobné změně nosného tématu.) K postupu sepisování závěrečné práce mám jen jednu - zato však kritickou - výhradu a tou je časové hledisko, kdy poslední řádky práce vznikaly doslova hodiny před termínem odevzdání - jako školitel jsem se obával toho, jak bude finální podoba práce vypadat. Studentův styl psaní naštěstí nevyžadoval větší zásahy a díky intenzivnímu kontaktu byla nakonec práce sestavena tak, aby odpovídala požadavkům. S výstupy Ivanovy práce jsem spokojen, na jejich základě budou přichystány dva články do recenzovaných časopisů. Po vzájemné domluvě (a studentově poučení se z průběhu diplomové práce) bude na pokračující téma zahájeno doktorské studium. Jakkoliv je výsledná práce kvalitní, musím díky vyslovenému časovému hledisku ohodnotit práci studenta snížením celkového hodnocení. Práci doporučuji k obhajobě, ale hodnotím ji celkovým stupněm B.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	D
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	D

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Hadraba, Hynek

Práce splnila vytyčené cíle. Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě. Celkové hodnocení: B Diplomová práce Bc. Ivana Gubána na téma „Slitiny s vysokou entropií připravené SPS kompaktací vysokoenergeticky mletých práškových prekurzorů“ se zabývá možnostmi přípravy jednofázových vysoko-entropických slitin zpevněných příměsí atomů dusíku. Autor nás na 17ti stranách seznamuje s teoretickým úvodem do mechanického legování, následně do problematiky konsolidace prášků metodou spark plasma sintering (SPS) a konečně s problematikou vysoce-entropických slitin. V následující části práce potom na 7mi stranách seznamuje čtenáře s použitými experimentálními metodami a na 18ti stranách uvádí získané výsledky. Teoretickou část a diskusi autor opírá o celkem 34 literárních zdrojů. Svým rozsahem a formou zpracování splňuje tato práce požadavky běžně kladené na tento typ kvalifikačních prací, a proto ji doporučuji k obhajobě. K formální stránce práce mám jednu obecnou připomínku, a totiž, že i popis obrázku, tabulky, nebo třeba položka v seznamu literatury je věta v textu, která má proto být ukončena tečkou. Stejně tak si myslím, že popis obrázku by měl být takový, že obrázek sám o sobě je vypovídající a tudíž by měl obsahovat legendu, viz např. obrázky ve výsledkové části obsahující ukazující šipky bez jakékoli legendy. Moje závažnější připomínka se ale týká nestandardního přístupu studenta k použité literatuře. Jednak citace jsou v seznamu literatury uvedeny typograficky a formálně smíšeně – rozdílná velikost písma, uvedení názvů použitých časopisů, atd. Závažnější je ovšem volné nakládání s výsledky přejatými z literatury a prezentovanými v práci. Kupříkladu obrázky 2.2 a 2.5 jsou převzaty z diplomové práce D. Piška vypracované na Ústavu fyziky materiálů AVČR (PIŠEK, D. Vysoce-entropické slitiny – objemové slitiny a povrchové úpravy. Brno: Vysoké učení technické v Brně, Fakulta strojního inženýrství, 2017. 72 s.). Uvedené obrázky byly D. Piškem přejaty z práce S. Suryanarayany (SURYANARAYANA, C. Mechanical alloying and milling. Progress in Materials Science, 2001, 46(1-2), 1-184.), a s počeštěnými popisky uvedeny a řádně ocitovány v jeho diplomové práci. I. Gubán následně uvádí tyto počeštěné obrázky ve své práci, aniž by přesně citoval jejich zdroj. Za závažný projev tohoto chování považuji především obrázek 3.2, který ukazuje fotografii mlecí nádoby použité údajně k provedení experimentů v práci I. Gubána. Fotografie ve skutečnosti ukazuje mlecí nádobu vyvinutou a používanou na Ústavu fyziky materiálů AVČR. Tato fotografie byla uvedena v diplomové práci R. Husáka vypracované taktéž na Ústavu fyziky materiálů AVČR (HUSÁK, R. Mechanické legování a zhutňování kovových kompozitních prášků. Brno: Vysoké učení technické v Brně, Fakulta strojního inženýrství, 2014. 94s.). Student I. Gubán se tak v těchto případech dopouští neetického chování, spočívajícího ve volném nakládání s přejatými výsledky, nebo i přisvojení výsledků cizích.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: B

Otázky

Pokud jde o obsahovou stránku předložené práce, vnímám ji jako prvotní experiment, ve kterém chybí ještě doplnit celou řadu údajů tak, aby studovaná problematika prokázala jednoznačně přínos v přípravě vysoko-entropických slitin zpevněných příměsí dusíku. K definici problému intersticiálního/substitučního zpevnění, řešeného v práci, lze říci, že přídavkem atomů odlišných od atomů tvořících vysoce-entropickou slitinu, se jedná v podstatě o tvorbu jiné vysoce-entropické slitiny a v případě vlivu těchto intersticiálních/substitučních atomů příměsi na mechanické vlastnosti o zesílení zpevnění, které výchozí slitina sama ze své definice vykazuje. S ohledem na to by bylo vhodnější hovořit spíše o jiné slitině a ne o zpevnění stávající slitiny přídavkem atomů dusíku.
1) V experimentální práci uvádíte, že v závěrečné fázi byl do mlecí misky přidán toluen z důvodu snazšího uvolnění mletého prášku ze stěn mlecí nádoby a z povrchu mlecích těles. V práci chybí informace o tom, kolik toluenu bylo přidáno do mlecí nádoby a jak byl poté odstraněn z mletého prášku.
2) Jak vysvětlíte výrazné zvýšení tvrdosti slitiny mleté v atmosféře Ar po dobu 16 hodin? Tvrdost této slitiny je v konečném důsledku vyšší, než tvrdost ostatních, vámi připravených, slitin zpevněných příměsí dusíku.
3) V práci uvádíte tvrdost hutných těles, jako základní míru ukazující na zpevnění tuhého roztoku slitiny. Tvrdost je však ovlivněna nejenom zpevněním tuhého roztoku, ale i např. velikostí zrna, přítomnými precipitáty atd. Jaký je vliv mikrostruktury na tvrdost vámi připravených slitin s ohledem na tyto skutečnosti?