VOBEJDA, R. Odvození a aplikace analytického postupu návrhu bicí pružiny palné zbraně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Student pracoval po celou dobu vypracování bakalářské práce samostatně, aktivně a průběžně. V práci je občas nedodržena terminologie týkající se MKP. Po stylistické a gramatické stránce práci hodnotím jako průměrnou. V úvodní kapitole č. 2 mohl student více zdůraznit kritéria dělení zbraní. Student se mohl rovněž v rámci použití zdroje Konstruování strojních součástí více věnovat problému únavy pružin, který je v učebnici rozveden. Kladně hodnotím rozsah aplikace MKP na řešený problém, stejně jako zpracování dat a řešení v programu MatLab. Práci studenta hodnotím celkovou známkou B / velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce se zabývá popisem napjatosti a návrhem tlačné bicí pružiny v krátkých palných zbraních. V první části jsou popsány typické konstrukční součásti palných zbraní je uveden i jakýsi přehled, kterému lze vytknout malý počet zdrojů i přílišnou stručnost. Chybí například popis rozdílu mezi samopalem a útočnou puškou, vůbec nejsou zmíněny karabiny, pušky kombinující kulové a brokové hlavně nebo různé typy brokovnic. Přitom zdrojů k dané problematice je nepřeberné množství. V další části je řešena napjatost a deformace válcových pružin. Tato kapitola je zpracována přehledně a srozumitelně s menšími stylistickými chybami nebo chybami v jednotkách. Stejně tak není jasné, proč autor stále zobrazuje řešení pomocí redukovaného napětí jak pro podmínku HMH, tak pro max Tau, když jsou obě podmínky ekvivalentní. Další část je MKP analýza, kde je pružina řešena při použití různých prvků a okrajových podmínek. Tato část je také zpracována srozumitelně s drobnými chybami v terminologii (autor např. používá termín "zasíťování" pro tvorbu sítě. Kladně hodnotím i to, že nechybí analýza konvergence sítě. Poslední částí je kontrola stávající pružiny v pistoli a návrh nové pružiny. Tato část je zpracována pečlivě a srozumitelně. Oponent má ovšem zásadní výhradu k tomu, že autor pružinu vůbec nekontroloval na únavu s tím, že očekává nízkocyklovou únavu, která není tématem bakalářského studia. S tím lze sice souhlasit, ale jednak oponent si nemyslí, že by nízkocyklová únava hrála roli při navrhování pružiny, která musí být schopna vyvozovat stejnou sílu po celou dobu života, a jednak v knize Konstruování strojních součástí od Schigleyho, která je používána v bakalářském studiu je únava pružin diskutována i s příslušnými příklady a studentovi tedy nic nebránilo pružinu s ohledem na únavu navrhnout. Celkově navrhuji hodnocení práce za C/dobře
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 99635