CHADIMA, B. Studie typů pohonů plavidel [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Bakalářská práce, kterou vypracoval student Bedřich Chadima „Studie typů pohonů plavidel“, odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. V první části práce stručně čtenář seznámen s historickým vývojem pohonů plavidel. Dáje jsou popsány hlavní části pohonů, které jsou členěny vzhledem k historickému kontextu. V závěru práce jsou ještě uvedeny ostatní netradiční typy pohonů. Práce obsahuje několik překlepů a pravopisných chyb, např. na straně 25, 11 (popiska obr. 3, CUTY - CUTTY). Dále mi není jasné slovní spojení na straně 9, kde je uvedeno, že se loď může pohybovat v jiné kapalině než vodě, které nekoresponduje s praxí. Dále jsou v práci některé netechnické výrazy (str. 14). V práci postrádám závěrečnou diskuzi k jednotlivým pohonům. Práce je členěna logicky a přehledně. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji. Bakalářská práce má, dle mého názoru, po obsahové stránce dobrou úroveň a student úspěšně vypracoval studii pohonů plavidel. Výše uvedené spíše formální nedostatky nesnižují významně kvalitu práce a doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce se zabývá rešeršní studií typů pohonů plavidel. Kladnou stránkou práce je použití velkého množství nasbíraného materiálu. Zápornou stránkou je velmi různorodé pojetí, kde v některých pasážích je poměrně solidní stručný a jasný technický popis a v jiných popis zabíhá až k vysvětlování elementárních věcí. Práce obsahuje drobné přepisy a ne zcela správná vysvětlení (např. str. 36 dýza se užívá u remorkérů ke zvýšení tahu nikoliv rychlosti, str. 39 CV-2 USS Lexington byl letadlovou lodí ne křižníkem...). Za nejvýraznější slabinu práce však považuji absenci vlastního kritického zhodnocení jednotlivých používaných zařízení. Přes nedostatky ve vlastním popisu a zhodnocení kapitol, práce ve velmi uspokojivé míře splňuje rozsah zadání. Pan Bedřich Chadima ve své práci prokázal nesporný zájem o danou problematiku a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 37732