PŘIKRYL, M. Realizace 3D skeneru na bázi strukturovaného světla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Panu Přikrylovi se podařilo v rámci své bakalářské práce od základu vytvořit fungující 3D skener s otevřeným SW, který se může stát základem pro další práce rozvíjející tento koncept. V práci by mohl být lépe popsán vytvořený SW a více zdůrazněno, které metody z úvodní rešerše byly použity, případně s jakým výsledkem. Velmi chválím samostatný přístup studenta. Jde vidět, že své práci věnoval velké množství času a úsilí. Všechny body zadání byly náležitě splněny, proto mohu práci hodnotit jako výbornou a doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce studenta Matouše Přikryla se zabývá realizací 3D skeneru postaveného na principu strukturovaného světla. Cekově se jedná o zajímavou práci, která dokazuje funkčnost takového skeneru, i když je sestaven z relativně levných součástí. Zadání práce bylo splněno. V elektronické příloze práce najdeme rozsáhlý, dobré napsaný kód v jazyku Python. Oceňuji autorovu snahu o obecné řešení, které není závislé na konkrétním HW a to, že část netriviálních výpočtů naprogramoval sám a rozumně pracoval s hotovými knihovnami funkcí. Bohužel v příloze chybí ukázka výsledků, např. naskenované 3D modely a fotky, některé složky jsou (možná omylem) prázdné. K samotné bakalářské práci mám ale několik výhrad. Celý text je velmi stručný, místy až tak že autorovy myšlenky nejsou pochopitelné. V kapitole Úvod je úvodem pouze první odstavec, ve zbytku spíše rozebírá zadání. Především v rešeršní části se projevuje již zmíněné horší vyjadřování. Autorovi bych doporučil snažit se více vžít do pozice čtenáře, který nezná kontext. Konkrétně mám připomínky: - Autor v sekcích 4.2 a 4.3 popisuje výpočty slovně, místo aby uvedl vzorce. - Str. 21. poslední odstavec sekce 4.5 – „normála k bodu“. - V práci se občas objevují překlepy a chyby v interpunkci. - Jako příklad těžko pochopitelného textu uvádím sekci 4.5.3. Po uspokojivém zodpovězení dotazů práci doporučuji k obhajobě s hodnocením velmi dobře – B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 132526