FRANC, T. Návrh pendlovací hlavy pro plošné navařování Inconelu 625 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Předložená práce se je uceleně zpracována a splňuje požadavky. Zadání je splněno, a to členěním na teoretickou a praktickou část, ve které jsou aplikovány závěry teoretické části práce. Návrh pendlovací hlavy je proveden účelně až na drobný problém s upínáním, který v případě prototypu lze zanedbat. Výroba byla nejen navrhnuta, ale i realizována studentem v dílnách VUT i přes složitou situaci. Student si osvojil znalosti CNC programování a prakticky je prokázal. V práci se vyskytují drobné stylistické chyby. Práci hodnotím jako zdařilou a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Práce je zaměřena a současně navázána na praktickou aplikaci řešení problematiky oscilačního pohybu navařovací hlavice při procesu plošného claddingu ochranných návarů na MeS. Řešené téma je aktuální a plně využitelné do praxe. Práce je rozdělena na teoretickou část, ve které autor vhodně a detailně popisuje aplikaci MeS v oblasti energetiky a specifikuje problematické oblasti jejich využití. To přímo navádí na následnou řešenou problematiku, která souvisí s využitím CMT technologií. Druhá část práce je zaměřená na samotnou konstrukci zařízení. Zde oceňuji uvažovaný návrh dvou variant včetně hodnocení efektivity jednotlivých zařízení a technických předností a nedostatků. Drobné výhrady bych měl k ekonomickému hodnocení, kde jsou uváděny kalkulace s ohledem na výrobní čas, avšak dle uvedených informaci v textu a obrazové dokumentaci práce lze předpokládat výrazné zefektivnění samotného procesu obrábění a tím také výrazné zkrácení výrobních času při využití jiného typu nástrojů, efektivnějších řezných podmínek nebo víceosého stroje. To by bylo vhodné v práci zmínit jako jednu z možností, kde je prostor pro snížení výrobní ceny. Je však třeba brát v úvahu, že se zde jedná o prototypové zařízení, které se cenou vždy vymyká komerční ceně. Další výhradu mám k závěrům práce. Hodnocení práce v závěrech by mělo mít poněkud jiný charakter než pouze souhrn provedených prací v jednotlivých kapitolách. Přes uvedené výtky práce správně a vhodně popisuje řešenou problematiku a je zpracována po odborné i grafické stránce na vysoké úrovni. Práce splnila všechny body zadání a splňuje kritéria stanovená pro VŠKP. Práci doporučuji k obhajobě s doporučenou známkou A – výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 132751