ZELDA, J. Generátor pro leteckou aplikaci HUMS [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.

Posudek vedoucího

Hadaš, Zdeněk

Předkládaná diplomová práce se zabývá návrhem speciálního rotačního generátoru s výkonem 150 mW. V průběhu práce byly navrženy a testovány 2 funkční vzorky. Poslední návrh generátoru prošel optimalizační analýzou. Dále student navrhl výkonovou elektroniku. Odevzdaná diplomová práce je zpracována velmi nedbale, jsou zde nedostatky ve formálních náležitostech jako chybějící popis os v grafech, tabulkách, atd. Grafická úprava textu a obrázků je velmi slabá, stejně jako práce s citacemi. Předkládaný text práce je stylisticky na nízké úrovni a svědčí o podcenění časové náročnosti jejího zpracování. Nicméně praktická část práce byla dokončena a tím splněny cíle této práce. Student na ní pracoval samostatně a prokázal na ní dobrou úroveň svých technických znalostí. Finální vzorek generátoru s výkonem 150 mW byl úspěšně testován v laboratoři a tudíž výsledky této diplomové práce budou dále využitelné v praxi.

Posudek oponenta

Huzlík, Rostislav

Student se v rámci své práci věnuje návrhu generátoru malého výkonu pro leteckou aplikaci. Práci lze rozčlenit na tři části. První části je literární rešerše a průzkum trhu. Druhou části je návrhu a optimalizace generátoru. Třetí částí je návrh elektroniky a experimentální ověření. K předložené práci mám následující připomínky: - samotná práce je relativně krátká a není v ní vidět mnoho odvedené práce - rovnice 6 je špatně, nelze při užití sin používat derivaci dB/dt - rovnice na straně 13 – výpočet výkonu z napětí a odporu je špatně (platí U2/R) - strana 14 – student uvadí, že magnety z neodym – železe – boru mají Curieho teplotu 80-230°C. Studentem uvedený rozsah není Curieho teplota, ale povolené pracovní teploty magnetů (teplotní odolnost). Curieho teplota u tohoto typu magentu se pohybuje nad 300°C. - v rámci práce uvádí měrný odpor mědi 0,0175e-6 Ohm*mm2*m-1 (str. 33). Tato hodnota je špatně. Hodnota měrného odporu mědi uvažuje okolo 0,0175e-6 Ohm*m2*m-1 (nebo-li 0,0175e-6 Ohm*m). Se správnou hodnotou již student počítá. - na Obr. 27 má student typické doporučené zapojení regulátoru LE33CD, který obsahuje dva kondenzátory definované velikosti. V rámci Obr. 28 student má k regulátoru zapojené dva kondenzátory jiné hodnoty, aniž by vysvětlil, proč volil jinou hodnotu. V textu před Obr. 28 student píše, že kondenzátor před regulátorem dle výrobce (první kondenzátor) a filtrační kondenzátor za usměrňovačem bude „nahrazen jen jedním“, avšak v Obr. 28 jsou kondenzátory před regulátorem dva. - v rámci naměřených průběhů vychází indukované napětí na cívce nesymetrické, s tím, že vždy je větší kladná amplituda (např. Obr. 32 a 33). Tento fakt se student ve své práci nepokouší vysvětlit. Po formální stránce mám následující připomínky: - v rámci závěrečných prací bývá používáno zarovnání do bloku, nikoli vlevo, jak je to v předložené práci, - student některé převzaté obrázky z cizích zdrojů necituje (např. Obr. 6, Obr. 26 apod.) - student pro některé veličiny zavádí vlastní označení (např. rovnice 1 a 2 – spřažený tok se neoznačuje řeckým písmenem fi) - práce obsahuje několik překlepů Přes výše uvedené námitky práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 92165