KUDLÍK, M. Blok vznětového motoru 2.0L [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Svída, David

Diplomová práce pana Michaela Kudlíka se zabývá analýzou a úpravou bloku vznětového motoru o zdvihovém objemu dvou litrů. Student se musel postupně seznámit s konstrukcí bloku vznětových motorů, digitalizačními a modelovacími technikami a na závěr provést pevnostní analýzu. Podle výsledků pevnostní analýzy potom student provedl návrh možných konstrukčních úprav. Student během vypracovávání své diplomové práce postupoval samostatně a využíval všech konzultací. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Ramík, Pavel

Cílem diplomové práce Bc. Michaela Kudlíka bylo provést výpočtovou MKP studii zadaného bloku motoru a na základě toho navrhnout jeho konstrukční úpravy. Úvodní kapitoly 1 a 2 rešeršní části zabývající se vznikem spalovacích motorů a jejím heslovitým rozdělením nijak nepřispívají k řešení zadaného úkolu a v práci je shledávám zcela neúčelnými. Teprve kapitola 3 zabývající se klikovou skříní a blokem přináší skutečnosti využitelné pro práci, zejména obvyklé lomy bloku v praxi. Výpočet sil v klikovém mechanismu s redukcí ojnice do hmotných bodů v kapitole 4 je proveden standardním způsobem, chybí mi tady ale zobrazení indikátorového diagramu průběhu tlaků ve válcích motoru jako jednoho z podstatných výchozích podkladů. Vytvoření modelu bloku motoru pomocí jeho 3D naskenování a rekonstrukce v CAD systému odpovídá inženýrskému přístupu a tvoří společně s vytvořením výpočtové sítě bloku poměrně pracnou ale studentem zvládnutou část práce, kde student musel vyřešit řadu dílčích kroků. Vytvořený výpočtový model umožňuje modální analýzu bloku a následně základní analýzu napjatosti a deformace bloku ve stacionárním stavu. U statických analýz sice student uvádí hodnoty zjištěných napětí, ale nehodnotí, zda vyhovují, pouze je používá jako srovnávací pro dále navržené varianty úprav. Tyto úpravy však volí odůvodněně a je zde vidět, že se nad nimi dokázal zamyslet a z analýz vyvodit dostupné závěry. Navrhované konstrukční úpravy odpovídají přístupu v praxi a přináší snížení napětí v kritických místech i se zohledněním vyrobitelnosti navrhovaných rámů. Závěry práce jsou v prvních čtyřech odstavcích pouze rekapitulací provedeného postupu, teprve poslední dva odstavce přináší konkrétní výsledky a hodnocení. Dokumentace provedených analýz vykazuje řadu nedostatků. Řada obrázků dokumentujících výpočet je malá, nejsou na nich zřetelné detaily. Chybí detaily kritických míst v samostatných obrázcích. U modální analýzy by pro představu tvaru kmitu bylo vhodné srovnání s nedeformovaným tvarem. Student v textu používá nevhodné výrazy, např. „špičkové výkyvy napětí“ místo „koncentrace napětí“ nebo „místa neodpovídají reálným hodnotám“ namísto „napětí neodpovídají reálným hodnotám“ (obojí str. 48) atd. Po stylistické a formální stránce práce vykazuje další nedostatky, typickým a opakujícím se je roztržení souvětí do samostatných vět (např. „…jakož i veškeré mazací a chladící kanálky. Což vedlo k nadměrnému počtu elementů, … v závěrech práce na str. 57, zde vícekrát). Práce obsahuje rovněž řadu pravopisných a dalších formálních chyb, uvádění veličin bez mezery před jednotkou atd. Kapitola Závěr není číslována, není v obsahu práce, nadpis není formátován. Celkově na mě práce působí dojmem, že ačkoliv student v požadované míře splnil náplň práce, jejímu zpracování nebyl věnován potřebný čas a pečlivost. Cíle práce student splnil v rozsahu vyžadovaném zadáním, závěrečnou práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 96804