KOSTKA, M. Zkušební stav pro testování únavy koloběžek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Diplomová práce pana Kostky se zabývá měřením reálného zatížení rámu moderní koloběžky a následnou konstrukcí testovacího stavu pracujícím s měřenými průběhy. Přestože se záběr práce ukázal být během realizace širší, než bylo očekáváno, dokázal autor všechny body naplnit a stanovené cíle zrealizovat. Na způsobu a pečlivosti řešení dílčích problémů bylo vidět, že je výsledku práce přikládán význam nejenom formální, ale i osobní, což se žel již příliš často nevídá. Práce má nejenom velký praktický přínos pro rodinnou firmu autora, ale i potenciál k dalšímu rozvoji a nemohu ji než doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Práca pána Kostku sa zaoberá návrhom, výrobou a sprevádzkovaním testovacieho zariadenia zameraného na kolobežky. Jeho účelom je simulovať reálne prevádzkové podmienky, ktorým je portfólio kolobežiek firmy Kostka vystavené. Navrhované testovacie zariadenie Karel II. vychádza z predošlej verzie Karel I. Tu je nutné sa pozastaviť, pretože Karel II. sa síce inšpiruje u jeho predchodcu, avšak vzniká nanovo s radou vylepšení. Tie dokázal pán Kostka vo svojej diplomovej práci úspešne zrealizovať. Niekedy sa obracia na externé firmy (lepenie tenzometrov), ale nemôže mu byť vytýkané nedostatočné množstvo odvedenej práce. Práve naopak. Existujúci a funkčný produkt vyžadoval enormné množstvo húževnatosti. Bohužiaľ sa v práci nachádzajú aj štylistické chyby a preklepy. Ing. Petr Krejčí, Ph.D. je zo svojho mena v citácií [10] určite „krejší“. Niekedy autor používa krkolomnú stavbu viet. Tieto nedostaky však nemajú vplyv na obsahovú kvalitu práce. Celkovo môžem zhodnotiť posudzovanú prácu ako nadštandartnú a pán Kostka v nej ukázal svoje praktické myslenie a inžiniersky prístup. Prácu odporúčam k obhajobe pred odbornou komisiou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 100936