ŠOBÁŇ, J. Výroba háku okapového žlabu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.

Posudek vedoucího

Podaný, Kamil

Pan Šobáň se na první konzultaci sice dostavil 29.11.2017, ale pak se odmlčel až do 4.5.2018. Přes značné úsilí vynaložené v posledních dvou týdnech před odevzdáním se mu nepodařilo vybrané téma dostatečně kvalitně zpracovat. Práce je chudá jak po obsahové, tak i po formální stránce. Hodnocení proto zohledňuje nižší kvalitu výkresové dokumentace i práce samotné, formální náležitosti, práci s literaturou a přístup studenta při jejím zpracovávání.

Posudek oponenta

Řiháček, Jan

Předkládaná bakalářská práce je na nízké úrovni. To platí jak o teoretické části, tak i o návrhu výroby samotné. Celkově práce působí chaotickým a neuspořádaným dojmem. Zvláště v teoretické části autor bojuje s větnou stavbou (užití teček a čárek ve větách) včetně četných překlepů. Po obsahové stránce teoretická část nabízí většinou jen kusé a neúplné informace. Vzhledem k tomu, že jedním z výstupů práce měl být i návrh nástroje, postrádám v praktické části návrhu mj. stanovení výrobních tolerancí střižníků a střižnic, popř. ohybníků a ohybnic. Samotný nástroj potom není koncipován nejšťastněji. Nepočítá totiž s pohybem střižníků pouze ve vodící desce, nýbrž při pohybu beranu lisu do horní úvrati střižníky a ohybníky vyjíždí nad vodící desku. Hrozí tak poškození nástroje. Z výkresové části třeba zmínit, že práce obsahuje pouze výkres sestavy navrhovaného nástroje bez dílčích výkresů jeho funkčních částí, které by zde byly vhodné už z toho důvodu, že v práci samotné není jakákoliv zmínka o důležitých rozměrech daných součástí, snad jen o průměrech střižníků. Není tedy žádná možnost ověřit, zda např. střižníky vyhovují kontrole na vzpěr apod. Mezi další nedostatky práce patří např.: - obr. 2 a obr. 32 na str. 10 a 25 jsou naprosto stejné, - v tab. 1 na str. 11 jsou chybně uvedeny veličiny Rm, Re (bez indexů) a dusík označen jako "Mn", - obr. 16 na str. 15 není provázaný s vysvětlujícím textem a tudíž nedostatečně popsaný, - v textu na str. 16 je konstatováno, že posun neutrální osy je závislý na úhlu "alfa", který ale není blíže vysvětlen; dále je zde uvedeno, že tento posun je závislý také na poměru zaoblení ohýbajícího nástroje, což nepůsobí příliš šťastně, protože tab. 2, která navazuje je uvedený text pracuje s poměrem R0/s (poměr zaoblení ku tloušťce materiálu), - v kapitole 2.4.1 je uvedeno doporučení provádět kontrolu střižníků na otlačení (i když není vysvětlen důvod této kontroly) a na vzpěr, chybí ale jakákoliv zmínka o kontrole pevnosti, - na str. 21 jsou v kap. 2.4.2 uvedena možná konstrukční řešení střižnic, postrádám ovšem tento rozbor rovněž pro střižníky; dále je tato a předešlá kapitola pojmenována jako "Střižnice a ohybnice", resp. "Střižníky a ohybníky", jakýkoliv podrobnější rozbor ohýbacích nástrojů však chybí. - obr. 31 na str. 24 je uveden bez jakéhokoliv vysvětlení, - na str. 32 jsou nepřehledně uvedeny výpočty ohybových sil; do prvního ze vztahů je dále špatně dosazena šířka polotovaru, navíc výroba se v tomto případě neskládá pouze z jednoho V ohybu, jak předpokládá výpočet, který je tedy scestný, - poloha těžiště výslednice sil dle obr. 38 na str. 33 neodpovídá realitě, - na výkrese sestavy nejsou uvažovány přenášecí elementy ani skladovací dorazy, dále není uveden počet listů výkresu a v popisovém poli jsou chybně předepsány globální tolerance, které by se na tomto druhu dokumentů neměly vůbec vyskytovat.

eVSKP id 109316