KOS, J. Posouzení tepelné pohody v nízkoenergetickém rodinném domku s teplovzdušným vytápěním [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Diplomant prokázal v průběhu řešení potřebnou erudici a schopnost samostatně řešit daný problém. Po celou dobu zpracování DP pracoval pravidelně a spolehlivě a při řešení projevoval dostatečnou míru vlastní iniciativy. Vzhledem k obtížnosti úkolu se rozhodl odevzdat práci až v podzimním termínu, což přispělo ke kvalitě jejího zpracování. O tom svědčí i skutečnost, že na jejím základě vznikl příspěvek publikovaný na souběžně probíhající konferenci Simulace budov a techniky prostředí 2008. Předložená diplomová práce splňuje zadání, po věcné i formální stránce je zpracována na nadstandardní úrovni a přináší nové poznatky z oboru Technika prostředí. Diplomovou práci p. Jan Kosa proto doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená práce splňuje zadání diplomové práce. Na počátku stručně a jasně popisuje problematiku posouzení tepelné pohody prostředí, vycházeje z odborných publikací a norem zabývajících se danou problematikou. Diplomant velmi přehledným způsobem popsal zkoumaný dům i okrajové podmínky výpočtu, stejně jako parametry potřebné pro vyhodnocení parametrů pohody prostředí. Práce má velmi dobrou úpravu a jazykovou úroveň, obsahuje také velmi malé množství stylistyckých a typografických chyb. Vzhlekem k detailnímu popisu okrajových podmínek v práci poněkud chybí popis fyzikálních modelů při CFD výpočtu použitých. Například není jasné, zda student uvažoval turbulenci a jaký model pro její výpočet zvolil. K této problematice se váže také kvalita sítě a její hustota u stěny. Stejně tak není jasné, jakou metodou byly počítány vztlakové síly ani jakým způsobem byla posuzována konvergence řešení. Také by bylo vhodné prezentovaná pole hodnot více okomentovat v rámci diskuze výsledků. Celkově však práci hodnotím kladně, student zvládl náročnou problematiku modelování CFD a vhodným způsobem metodu použil k hodnocení kvality prostředí. Práci doporučuji ji k obajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 16901