VINCE, T. Návrh konštrukčných zmien parného bubna pre vyšší tlak [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Cieľom bakalárskej práce študenta Tomáša Vinceho na tému Návrh konštrukčných zmien parného bubna pre vyšší tlak, bolo na základe súčasných právnych predpisov vykonať kontrolný pevnostný výpočet a následne v prípade potreby návrhový pevnostný výpočet. Práca bola vypracovávaná v spolupráci so spoločnosťou DUSLO a.s. V úvode práce sa študent venuje obecnému popisu kotlov. Zameriava sa pritom na ich rozdelenie, typy strát ku ktorým v nich dochádza a taktiež popisu jednotlivých komponent. Ďalej sa zameriava na popis konkrétneho skúmaného kotla a popis celkovej technológie v ktorej je daný kotol zaradený. Následne je práca detailne zameraná na predmetný parný bubon. Rešeršná časť je vhodne doplnená o schémy, časti výkresovej dokumentácie a reálne fotografie zariadenia s prehľadným popisom jednotlivých súčastí. V praktickej časti sa následne autor venuje popisu aktuálne používanej normy ČSN EN 13 445. Čo však trochu chýba je popis normy AD Merkblatt, na základe ktorej bol predmetný parný bubon v minulosti navrhnutý. Na výpočet bol použitý výpočtový software VVD, ktorého výsledky študent prehľadne porovnal s dostupnými dátami z návrhového pevnostného výpočtu na základe normy AD Merkblatt. Vzhľadom na výsledky v tejto časti práce nebolo nutné vykonať návrh nového zariadenia ani akýchkoľvek konštrukčných zmien, čo je v záverečnej kapitole vhodne popísané avšak v závere sa tento fakt už nespomína. Posledným z cieľov práce ktorým sa autor venuje je základný výkres zariadenia, ktorý však v práci ani v závere nespomína. Výkres by si taktiež vyžadoval ešte pozornosť a množstvo nedostatkov a chýb ho radí k priemerným. Práca obsahuje všetky formálne náležitosti avšak autor sa nevyhol drobným preklepom, chýbajúcim medzerám a miestami nesprávnemu skloňovaniu. Tieto drobné nedostatky však nijako neovplyvňujú kvalitu práce. Študent sa počas vypracovávania práce taktiež zúčastňoval dohodnutých konzultácií a prezentácií po dohode s vedúcim. Študent splnil všetky ciele práce a aj napriek drobným nedostatkom prácu radím k lepším a odporúčam ju k obhajobe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor se v práci zabývá konkrétním případem pevnostního přepočtu kotlového tělesa na zvýšený zkušebním přetlak (ze stávajícího tlaku 6,5MPa na požadovaný 7,5MPa). Úvodní část práce shrnuje informace o parních kotlech. Popisuje proces získání energie, tepelné ztráty, popis technologie kotlů a jejich rozdělení. Dále se věnuje konkrétnímu parnímu bubnu KD3, který je součástí výroby kyseliny dusičné s příslušenstvím v podniku DUSLO a. s. Technologie výroby i funkce kotle je v práci podrobně popsána včetně uvedení často používaných konfigurací technologie a běžných zvyklostí konstruktérů. Původní výpočet bubnu byl proveden podle AD Merkblatt v roce 1998. Přepočet na vyšší provozní parametry autor provedl podle ČSN EN 13445 Tlakové nádoby netopené s použitím výpočtového programu Virtual Vessel Design. V několika tabulkách je porovnání výsledků obou použitých norem. Komentář k rozdílům není veden příliš do hloubky ale úroveň analýz odpovídá bakalářské práci. Pro lepší přehlednost by bylo dobré Tabulku 1 rozšířit o absolutní a procentuální rozdíly vypočtených tlouštěk stěn z obou norem a uvést explicitně korozní a jiné přídavky. Práce je uspořádána logicky a přehledně. Velká část je věnována popisu parních kotlů a jejich funkce. Kontrolní výpočet bubnu KD3 byl proveden pomocí software bez uvedení analytických vztahů v textu, které by přispěly k podrobnějšímu porovnání výsledků z obou použitých norem. Lze ale konstatovat, že studium membránové teorie je nad rámec bakalářského studia. Zadané cíle byly splněny a práci nelze nic podstatného vytknout. Hodnotím tedy známkou A. Formální nedostatky: V příloze 3 se nezobrazují háčky a čárky. V textu je kombinace angličtiny, češtiny a slovenštiny, což snižuje formální kvalitu práce. Ing. Dušan Vincour, Ph.D
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 117009