NETOPILÍK, T. Studium produkce 3D bakteriální celulózy za využití banánových slupek jako uhlíkového zdroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2022.
V bakalárskej práci s názvom „Studium produkce 3D bakteriální celulózy za využití banánových slupek jako uhlíkového zdroje“ študent Tibor Netopilík produkoval bakteriálnu celulózu pomocou baktérie Gluconacetobacter xylinus za použitia uhlíkového zdroja izolovaného z banánových šupiek. Tibor Netopilík prejavil schopnosť naučiť sa potrebné biotechnologické postupy, experimentálnu prácu zvládal výborne a dodržiaval termíny konzultácií. Študent dobre spolupracoval a prejavil záujem o tému svojej bakalárskej práce nielen pri jej písaní, pričom spracoval 32 literárnych zdrojov ale aj v laboratóriu, kedy si s nadšením robil fotky z jednotlivých experimentov a tešil sa z výsledkov. S bakalárskou prácou Tibora Netopílika som spokojná a hodnotím ju známkou výborne (A) a odporúčam k obhajobe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Bakalářská práce studenta Tibora Netopilíka se věnuje studiu produkce 3D bakteriální celulózy za využití banánových slupek jako uhlíkového zdroje. Téma je velmi zajímavé a aktuální. Teoretická část je velmi dobře zpracovaná, přehledná a logicky členěná. Vychází z kvalitní převážně zahraniční literatury. Experimentální práce je nejprve zaměřena na analýzu hydrolyzátu z banánových slupek. Poté byl výzkum zaměřen na produkci bakteriální celulózy, kde student testoval tři typy kultivace (statickou, dynamickou a dynamickou se sférickou zábranou). Výsledky jsou popsány v kapitole Výsledky a diskuse, jde také vidět snaha o jejich diskusi. Avšak v kapitole 4.3. diskuse zcela chybí. V práci se vyskytuje pár typografických i formálních chyb. Také některé formulace nejsou zcela vhodné jako například „celulóza dorůstala do hmotnosti“ a podobně. Vyjádření výsledků je občas zmatené (například tabulka 10). Některá naměřená data jsou také mimo rozsah kalibrace, v práci nejsou jasná opakování experimentů či statistické vyhodnocení dat, také některá čísla jsou nesmyslně uváděny na čtyři desetinná místa. Při formátování textu došlo například k vynechání citace 26 ze seznamu literárních zdrojů. Tyto skutečnosti mírně kazí celkový dojem z práce, který je jinak velmi dobrý, proto práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 138200