LEKEŠ, P. Reprezentace znalostí pro expertní systémy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.
Student Pavel Lekeš prokázal během zpracování své závěrečné práce dostatečné bakalářské schopnosti. V úvodní části věnoval problematice značné úsilí, které se promítnulo do poměrně kvalitní rešeršní části. Pracoval samostatně; musel prostudovat značné množství matematicky (na bakalářskou úroveň) poměrně náročné literatury. Konzultací však v závěrečném semestru využíval minimálně s ohledem na svou vytíženost, která také vyústila v časově napjaté odevzádní práce, a zřejmou "nedotaženost" a částečně nesplněné zadání - tj. absenci požadovaného komplexního příkladu pro demonstraci použití reprezentace znalostí v expertním systému. Z pohledu vedoucího práce navrhuji hodnotit stupněm Uspokojivě / D.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | D | 30/50 | Cílem byla rešerše v oblasti modelování znalostí pomocí predikátové logiky a vytvoření komplexního vzorového příkladu demonstrujícího použitelnost v expertních systémech. Student předkládá veskrze kvalitní rešerši doplněnou o názorný postup pro algoritmizaci vyhodnocování výrazů predikátové logiky; komplexní příklad však chybí. |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | D | 12/20 | Student pracoval samostatně, musel prostudovat značné množství matematicky na bakalářskou úroveň poměrně náročné literatury. Konzultací však v závěrečném semestru využíval minimálně s ohledem na svou vytíženost, která také vyústila v časově napjaté odevzádní práce, a zřejmou "nedotaženost". |
| Formální zpracování práce | C | 15/20 | Práce má standardní formu, obejde se bez zásadních formálních chyb. Vzhledem k matematické podstatě práce bych však očekával větší důraz na dodržení typografických pravidel matematických výrazů, číslování vzorců, sjednocenou symboliku při čerpání z různých zdrojů apod. Drobné výhrady mám také k seznamu použité literatury, kdy jeho položky ve větším množství případů postrádají požadované údaje. |
| Využití literatury | E | 5/10 | Student čerpal z více literárních zdrojů, v podstatě zcela však opomněl uvádět v textu reference - není tedy zcela jasné, která část textu je převzata a odkud. |
Zadání práce si klade dva cíle. Literární rešerši na poli reprezentace znalostí pro expertní systémy se zaměřením na predikátovou logiku a následné vyhotovení komplexního příkladu za použití rozebrané metodiky. Student celkem zdařile uvádí do problematiky expertních systémů a navazuje na vybranou metodiku reprezentace znalostí, tedy formální vyjádření predikátové logiky. Student popisuje základní vztahy bez citací, ve kterých by byly tyto věty dokázány, a sám je nedokazuje. Vztahy jsou sice pravdivé, ale čtenář nemá možnost si toho ověřit. Kapitola 4. uvádí v záhlaví odkaz na citaci, ale nesprávným způsobem zobecněně snad pro celou kapitolu, což je v rozporu s normou. Až na absenci citací rešerše postihuje základní rysy a vztahy v predikátové logice. V kapitole 5. student polemizuje nad užitím fuzzy a bayesovského přístupu k reprezentaci znalostí. V další stručné kapitole uvádí student komplexní příklad, překvapivě však v reprezentaci znalostí pro systém NPS32, který využívá pro inferenční mechanismus dvouhodnotovou pravděpodobnost. Uvádí výhody oproti predikátové logice a její reprezentaci. Dle zadání bylo však cílem práce vytvořit reprezentaci znalostí s využitím predikátové logiky jakožto vybrané formy a inferenční mechanismus pracující na stejné bázi. Student popsal příklad, který vhodný pro predikátovou logiku není. Výhody predikátové logiky spočívají ve schopnosti charakterizovat znalosti na základě vztahů mezi nimi. Zatím co zvolený příklad využívá jako výhodu schopnost pracovat s neurčitostí. Z tohoto pohledu se jeví zmatečné takto zjednodušeně porovnávat oba přístupy. Formální úroveň práce je rozporuplná. Místy na dobré úrovni a někde se zbytečnými chybami jako např. neaktualizovaný obsah, nečíslované vztahy, typograficky špatně tvořené styly, špatně tvořené reference literatury. V souhrnu nelze studentovi upřít práci, se kterou se věnoval teoretické rešerši, která má až na nešťastné citace dobrou úroveň. Druhá část práce s praktickým příkladem je však velmi slabá a stěží splňuje zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | D | 12/20 | |
| Odborná úroveň práce | C | 35/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | E | 10/20 | |
| Formální zpracování práce | E | 5/10 |
eVSKP id 13744