FRYDRYCH, M. Zásobník krmných směsí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Diplomant v ní předkládá návrh konstrukčního řešení dvou zásobníků na sypké látky. U obou zásobníků vychází ze současné koncepce stavby zásobníků firmou ROMILL. Provedl napěťovou a deformační analýzu (pomocí MKP I-DEAS) stávající konstrukce a navrhl a ověřil potřebné úpravy pro nové konstrukční uspořádání, které se vyznačuje nižšími maximálními napětími a tedy i vyšší spolehlivostí a to při minimální změně ceny. Diplomová práce má nadprůměrnou úroveň, moje připomínky a výhrady jsou spíše formálního charakteru: - nevhodné formátování vzorců a vysvětlivek k nim na střed stránky, - drobné přepisy v seznamu použitých veličin Práce diplomanta je původní a splňuje požadavky zadání.Výše uvedené výhrady jsou spíše formálního charakteru a nesnižují jinak nadprůměrnou úroveň práce. Diplomant ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce. Připomínky a otázky k zodpovězení při obhajobě: 1. Proč byla příhradová konstrukce zásobníku volena šroubovaná? Jaké nejdůležitější rozdílné vlastnosti vykazuje tato konstrukce od konstrukce svařované?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce řeší pevnostní posouzení zásobníku krmných směsí ve dvou variantách – 52m3 a 45m3, rozdílné úhly výsypu , a to v celém požadovaném rozsahu, jak posouzení deformací stěn a napětí. Navíc byl autor nucen své zadání rozšířit o varianty způsobů vyztužení – vyžebrování stěn násypky. Tím se mu do značné míry zvětšil objem práce, který se mu ale vyplatil při celkovém posouzení. Autor se seznámil s problematikou mícháren krmných směsí a byl uveden do problematiky podjezdných zásobníků. Je zřejmé, že autor dobře zvládá výpočtovou metodu konečného prvku s odpovídajícím programem. Precizně ji aplikoval při výpočtu a prokázal, že problematice zadání dobře po- rozuměl. Zvolil logický postup a členění jednotlivých částí tak, že dílčí výsledky jsou jasné a prakticky použitelné. Díky tomu podrobně provedený výpočet odkryl některé nedostatky v naší původní konstrukci a autor navrhl varianty konstrukčních úprav jmenovitě v bodu 6.3 kdy minimálním nákladem byly odstraněny vysoké hodnoty lokálních napětí. Autor se ve své práci nezabývá problematikou svarového spoje, pouze stanovujete napětí v předpokládaném místě svaru. Shledávám to mírným nedostatkem na celé práci, kdy je třeba vyhodnotit vliv svaru , toto ale v zásadě nebylo primárním cílem zadání, neboť práce byla zaměřena především na celkový návrh, vyztužení a řešení problematiky extrémního zatížení při technické havárii – zachycení převozním prostředkem o podpěrnou nohu zásobníku, což bylo splněno. Hodnotím projekt jako přehledný, systematicky uspořádaný a dobře čitelný pro jeho další praktické využití. Použití moderní výpočtové metody je pro konstrukční tým menší firmy přínosem a doufám, že takto fundovaní absolventi VUT postupně takové týmy doplní. Menší nedostatky nacházím ve výkresových podkladech projektu. Pro praktické použití pro výrobu a montáž by výkresová dokumentace musela být zpracována podrobněji. Pro úroveň projektu – studie je dostačující. Výsledkem projektu jsou prakticky využitelné výsledky. Které určují konkrétní slabá místa konstrukce zásobníku a obsahuje návrh konstrukčních úprav, které jsou doloženy zlepšením pevnostních parametrů. Je zde i jednoduchý ekonomický rozbor variant vyztužení. Připomínku k výkresům považuji za okrajovou záležitost, protože navržené úpravy jsou jasné z výpočtového modelu a těžiště zadání projektu je v pevnostní kontrole. Projekt splňuje zadání v plném rozsahu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 19853