BOHÝL, T. Zmírnění účinků přistání po použití padákového záchranného zařízení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Student se v práci zabývá pasivní bezpečností letadel s padákovým záchranným zařízením. Práce je logicky členěna od obecných principů pasivní bezpečnosti letadel, popisu a modelování zkoumané situace až ke konkrétním příkladům používaných zařízení. Student se v problematice výborně zorientoval. Svou prací shrnul dostupné poznatky a vytvořil tak solidní základ pro svoji další práci v této oblasti. Svým obsahem splňuje zadání, a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce představuje hlavní myšlenky a principy ochrany posádky letadel při haváriích. Po obsahové stránce práce nepostrádá žádné podstatné náležitosti. Jsou zde zmíněny prvky aktivní i pasivní bezpečnosti, testovací postupy a vybavení i konstrukční metody. Přínosný je rovněž přehled metod pro hodnocení závažnosti zranění při haváriích. Z hlediska obsahu je možné vytknout např. absenci informací o podmínkách, za nichž se padákové systémy používají (velikost, resp. hmotnost letounu, rychlost při dopadu, limitní výška a rychlost letu při aktivaci systému apod.). Práci lze vytknout obsah některých konkrétních kapitol. V kapitole 3.2 student uvádí mj. popis použití metody konečných prvků, kde nesprávně píše o použití lineárního materiálového modelu u kovů, stejně tak popis modelování kompozitních materiálů je velmi vzdálen od reality. Rovněž vysvětlení okrajových podmínek neúplné a zavádějící. Problémem je rovněž chybějící závěr. Resp. v podobě, v jaké je závěr uveden, je zcela zbytečný. Práce dále obsahuje malé množství drobných chyb, např. nelogický skok v číslování kapitol nebo použití slangových či anglických výrazů místo odborných českých termínů. Závažnost těchto nedostatků však není vysoká a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 116634