PODHORSKÝ, M. Návrh základní koncepce air - mobilu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Práce měla za cíl podpořit projekt air-mobilu, který je vyvíjen Doc. Kleinem z VŠVU v Bratislavě v části kompletace aerodynamických a hmotových charakteristik a stanovit podmínky pro dosažení povolení k letu u Doprvného úradu SR. Složitost byla v netradičním návrhu, roztříštěnosti podkladů a v komunikaci. Doporučuji DP k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Diplomová práce Matěje Podhorského se týká koncepčního návrhu air-mobilu. Je rozdělena přehledně do 11 kapitol a obsahuje 71 stran včetně příloh. Stěžejními kapitolami práce jsou Historický vývoj air-mobilu, Hmotnostní rozbor, Aerostatické podklady, Výpočet obálky zatížení a Návrh příhradové konstrukce trupu. Kapitola Historický vývoj air-mobilu popisuje vývoj této kategorie letadel. Je zpracována přehledně a doplněna mnoha obrázky i statistikou vyrobených typů air-mobilů. Další kapitola Hmotnostní rozbor je zpracována podrobně a uzavřena přehlednou tabulkou možných rozsahů centráží a hmotností. Část práce týkající se aerodynamických výpočtů je svým rozsahem dostačující, ale zasloužila by si lepší zpracování. U aerodynamických charakteristik profilu chybí například údaje o Reynoldsově čísle. Určování sklonu vztlakových čar ocasních ploch pomocí programu Glauert III je špatné řešení. Program neumí řešit ani křídla s malou štíhlostí ani vliv koncových desek jako je interference VOP a SOP. U výpočtů jednotlivých složek škodlivého odporu je často uveden pouze obecný vztah bez výsledných hodnot. Po další kapitole, ve které je určena obálka zatížení dle předpisu CS-LSA, následuje návrh příhradové konstrukce trupu. Z textu není úplně jasné, co je práce autora a co získal od zadavatele práce (konstrukce, MKP analýza). Je škoda, že v části o MKP výpočtu jsou pouze neurčitě definované okrajové podmínky výpočtu. Poslední výtka patří shrnutí výsledků MKP analýzy. Určení součinitele bezpečnosti celkově pro celou konstrukci je velmi zjednodušující přístup. Zejména u zatížení v tlaku to vypadá, že na ztrátu stability byl zkontrolován pouze prut s největším zatížením. Vzhledem k různým průměrům a délkám prutů může vyjít horší součinitel bezpečnosti v některém z méně zatížených prutů. Diplomová práce je jazykově i graficky velmi dobře zpracovaná. Vzhledem k uvedeným nedostatkům navrhuji hodnocení „dobře – C“ a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 72098