OLEJNÍČEK, P. Rozbor firemních technologií s návazností na výrobu konkrétní součásti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Autor představuje technologické zázemí strojírenské firmy a na tomto staví své úvahy, vyplývající z obecnějšího pohledu na situaci. Podrobněji dokládá výrobní procesy dvou konkrétních výrobků. Po jejich zhodnocení jsou předloženy návrhy úprav, které respektují firemní prostředí a jsou tedy reálně proveditelné. Návrhy využívají poměrně dobře sestavenou a vypovídající grafiku, jak konstrukční tak technologickou, i když se může zdát mírně překombinovaná, sleduje-li se její posloupnost. Celkově splnila bakalářská práce v důsledku svého podrobného zpracování zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená práce je vypracována na velmi dobré úrovni. Je rozdělena do několika přehledných a logicky na sebe navazujících kapitol, které korespondují s rozvrhem stanovených cílů práce. První část - rozbor postupu výroby části revolveru - zde považuji poněkud za nadbytečnou s ohledem na to, že zde nejsou navrhované žádné změny ani žádná další optimalizace výroby a spíše by tato část mohla tvořit dílčí zprávu pro zadavatele, avšak pro ucelení představy portfolia výrobků spolupracující firmy je tato část zajímavá. K navrženému přípravku bych měl menší výhrady zejména stran upínání obrobku. S ohledem na relativně malé síly generované obráběcím procesem by bylo možné při takto velké výrobní dávce zvážit i magnetický upínač. V případě zachování stávající konstrukce bych jako nevhodné viděl upínání standardním šroubem velikosti M6 s vnitřním šestihranem. Účelnější bylo upínat spíše maticí, která bývá ve vyšší pevnostní třídě. Imbus se v tomto případě velmi rychle vymačká a pro obsluhu je velmi nekomfortní. Díle bych uvítal jednoznačné zapozicování dílů „upínka“ proti pootočení při dotahování a pro zajištění vždy stejné pozice při upnutí. Také formulaci závěrů bych doporučil změnit, aby korespondovali s tím, co závěry obsahovat mají. V tomto znění se jedná spíše o výčet stanovených cílů. K posuzované práci nemám zásadnějších výhrad a doporučuji ji k obhajobě s doporučenou známkou A – výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 109266