HORČIČKOVÁ, A. Objekt metropolitního významu na ulici Benešova v Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2016.
Vlastní koncept nese nesporně zajímavé prvky, odpovídající vyjímečnosti a exkluzivitě metropolitního domu na hlavní městské okružní třídě. Zajímavá je idea funkční náplně objektu. Jak ovšem konstatuje také oponent ve svém posudku, prezentace koncepčního záměru utrpěla evidentním podceněním časové náročnosti zpracování. Nicméně i přes tyto nedostatky je možné konstatovat, že základní požadavky na zpracování bakalářského projektu byly splněny. Otázky a náměty k obhajobě: 1) Na střešní terase je situována venkovní kavárna. Jakou má autorka představu o provozu bez možnosti přistínění – zejména v letním období, kdy například obsluhující personál bude vystaven slunečnímu záření nepřetržitě několik hodin?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 75 | Počáteční fáze práce na bakalářském projektu byly charakterizovány určitou váhavostí, která poznamenala konečný výstup jinak zajímavého konceptu nedostatkem času na adekvátní grafické zpracování. To se podepsalo především na zpracování pohledů nebo vizualizací. |
Jak bylo dříve konstatováno, návrh nepostrádá jistou ambiciózní rovinu adekvátní významu metropolitního objektu. Vnímání hodnoty tohoto konceptu ovšem poznamenává způsob grafického zpracování, zřejmě v důsledku nedostatku času v závěrečné fázi práce. Nicméně elaborát v souhrnu splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Základní urbanistický koncept je možný a funkční. Zdá se ovšem, že navržený objekt svojí velikostí půdorysně příliš vytěžuje zadané území k zástavbě. Bylo by zřejmě vhodné dopřát takto koncipovanému domu alespoň částečný odstup od hranic, a to zejména ze strany koliště a severní propojující uličky. Zpracování situačního výkresu 1: 500 by mohla být věnována větší pozornost. | |
| Provozní řešení | B | Základní úvaha o náplni objektu ve formě centra pro výzkum a propagaci ekologie a zdravého životního stylu je zajímavá a úměrná významu konceptu metropolitního domu. Tomuto záměru odpovídá rovněž základní provozně dispoziční koncept. Dokumentace vykazuje některé nepřesnosti, například – nesouhlasí severky na situacích, u výkresu 1.PP není jasné, jak je objekt osazen do terénu, v 1.NP jsou stejně zakresleny komunikační prvky – chodníky a krajinářské prvky – zřejmě vodní kanál, což snižuje čitelnost, ve 2.NP jsou překlepy v popiskách místností apod. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Vzhledem k poměrně velké schematičnosti některých grafických příloh je vnímání stavebně konstrukčního řešení poněkud nejasné. Velmi úsporné je například ztvárnění pohledů, řezů, rovněž stavebně konstrukčního detailu – řezu. | |
| Architektonické řešení | B | Architektonický koncept nepostrádá určitou ambicióznost úměrnou danému prostředí. Možnost jeho celkového vnímání ovšem výrazně snižuje způsob grafické prezentace. | |
| Formální úroveň | D | Koncept návrhu není zcela adekvátně “prodáván” grafickým zpracováním. To platí také například pro vizualizace. Grafické a adjustační výbavě projektu je třeba vždy věnovat patřičnou pozornost. |
eVSKP id 93979