HUSPENINA, J. Modelovaní individuálních pojistných rizik [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2017.
Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím celkově B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | B | Autor zvolil náročné téma, které pojal ještě ambiciózněji. Šíře pojetí tématu a snaha dosáhnout prakticky aplikovatelných, ale výpočtově podložených výsledků, autorovi značně komplikovaly jeho práci. Tyto nároky autora, které kladl na sebe a na vyznění práce, tak vedly k jisté nevyváženosti a nedotaženosti finálního inspirujícího textu. Konstatuji ale, že autor odpovídajícím způsobem splnil cíle zadání. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | A | Autor nejprve velmi znale popsal problematiku životního pojištění v kontextu problematiky posuzování rizik. Zde prokázal nejen schopnost poznatky osvojené při studiu aplikovat, ale rovněž výborně uplatnil výbornou orientaci v související aplikační oblasti a v navazujících praktických otázkách. Část věnovaná použitým matematickým poznatkům je sice přehledná, ale značně stručně pojatá, kdy se autor místy spokojuje s naznačením dále použitých pojmů. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | B | V aplikační části se autor věnuje návrhu životního pojištění pro konkrétně zvoleného klienta. Práce je sice dobře členěna, ale na více místech autor až příliš spoléhá na intuitivní pochopení jeho myšlenek čtenářem (viz zhodnocení aplikace užitkových funkcí) a neuvádí potřebné detaily a zejména explicitní návaznosti (viz např. užitkové funkce a podmínky existence extrému) a dostatečně podrobné komentáře k dosaženým výsledkům. Kvůli tomu poněkud zaniká, kolik práce autor problematice věnoval a jak svůj originální přístup promyslel. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | B | Autor při posuzování výše pojištění v oblasti individuálních pojistných rizik velmi dobře zúročil svoji odbornost. Podání matematické problematiky při aplikaci vybrané třídy užitkových funkcí mohlo být obsáhlejší a hlubší. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Teprve případná aplikace originálního přístupu autora pro další klienty může naznačit více k možnému praktickému využití. Zatím lze přístup označit za doplňující, a to i s ohledem na použitý dotazníkový přístup. Z teoretického hlediska uvedená volba nezvyklé třídy užitkových funkcí může být inspirující pro jiné aplikační úlohy. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | Problematika životního pojištění je dobře podložena zdroji, ale přehlednému podání problematiky užitkových funkcí autor mohl věnovat více prostoru a v návaznosti na odborné zdroje více diskutovat svoji původní volbu třídy užitkových funkcí. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B | Práce je na velmi dobré stylistické úrovni, překlepy jsou výjimkou, popis tabulek a grafů v textu měl být podrobnější a pečlivější. |
Předložená diplomová práce je zaměřená na aplikaci užitkových funkcí v oblasti individuálních pojistných rizik. Student v úvodní části popsal problematiku životního pojištění. Následovala kapitola věnovaná matematickému aparátu, který byl zvolen v adekvátním detailu. V aplikační části se autor věnoval návrhu životního pojištění pro konkrétně definovaného klienta. Autor se vyhnul, až na výjimky ("... volba varianta bez progrese ..."), překlepům. Práce je systematicky dobře členěna, bohužel v aplikační části nebyl postup jasně popsán. Navíc obsahuje tato závěrečná část některé nesrovnalosti, které komplikují čitelnost textu. Připomínky: V některých grafech, tabulkách a obrazcích chybí popis a jednotky, např. graf 1, graf 4 - 11, obr. 4, tab. 4, tab. 6 až 17. V rovnici (1.2) byl zvolen nekonzistentní font. V textu nejsou nadefinované některé zkratky, např. TÚM, OSVČ. Dále na str. 24 zkratka ŽP není uvedena ani v seznamu zkratek. Od tabulky 5 je špatně odkazováno v textu - posun číslování o jedničku zpět. V práci se nachází značné množství nekonzistentního a chybného zápisu. - V tab. 5 a 10 se vyskytují částky v měsíční i roční podobě. - V tab. 6 jsou zapsány hodnoty, které neodpovídají údajům v tab. 5, z tohoto důvodu jsou výsledky v kap. 9.1 pravděpodobně irelevantní. - Rovnice 2.3 neodpovídá výsledkům v tab. 8, parametr U^10 nemůže nabývat záporných hodnot. Autor zjevně myslel funkci Fu=-U^10. V případě tvorby užitkové funkce ze vztahu 2.2 a 2.3 bych očekával nějakou provázanost na kap.7, kde je popisována metodika zajištění. Zmíněná provázanost však v textu chybí. Po uvedené teorii bych očekával použití v aplikační části, bohužel autor pouze proložil data po částech lineární funkci a odečetl nejvyšší hodnotu. Práce by působila hodnotněji, kdyby byl použit nástroj Řešitel, který je dostupný v rámci MS Excel. Práce je stylisticky na slušné úrovni, i přes zmíněné chyby práci doporučuji k obhajobě se známkou C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | C | Předložená práce naplnila požadavky i cíle uvedené v zadání. Diplomant se soustředil především na popis popis pojištění a rizika s hlavním zaměřením na životní pojištění, na samotnou analýzu v aplikační části práce nezbylo tolik prostoru. Což ovšem zásadním způsobem nesnižuje množství práce, které diplomant odvedl. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | B | Autor se věnoval návrhu životního pojištění pro konkrétně definovaného klienta. Pro konkrétní nastavení parametrů životního pojištění byl využit přístup založený na užitkových funkcí. Metodika byla vhodně vybrána. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | C | V aplikační části byl analyzován návrh životního pojištění pro konkrétně definovaného klienta. Očekával bych implementaci metodiky pro více různorodých klientů. Dále postrádám zmínku o robustnosti řešení, kterou by bylo možné posoudit prostřednictvím např. citlivostní analýzy. | |
| Obtížnost a správnost řešení | D | V případě tvorby užitkové funkce ze vztahu 2.2 a 2.3 bych očekával nějakou provázanost na kap.7, kde je popisována metodika zajištění. Zmíněná provázanost však v textu chybí. Po uvedené teorii bych očekával použití v aplikační části, bohužel autor pouze proložil data po částech lineární funkci a odečetl nejvyšší hodnotu. Práce by působila hodnotněji, kdyby byl použit nástroj Řešitel, který je dostupný v rámci MS Excel. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Práce popisuje využití užitkových funkcí v oblasti návrhu životního pojištění. Aplikační část je zpracována značně zjednodušeným způsobem bez provázanosti zvolených užitkových funkcí na reálný případ. Z teoretického pohledu je uvedený přistup logický a při správném nastavení by mohla mít metodika uvedená v práci praktický užitek. | |
| Odborná jazyková úroveň | A | Nemám námitek. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | V některých grafech, tabulkách a obrazcích chybí popis a jednotky, např. graf 1, graf 4 - 11, obr. 4, tab. 4, tab. 6 až 17. V rovnici (1.2) byl zvolen nekonzistentní font. V textu nejsou nadefinované některé zkratky, např. TÚM, OSVČ. Dále na str. 24 zkratka ŽP není uvedena ani v seznamu zkratek. Od tabulky 5 je špatně odkazováno v textu - posun číslování o jedničku zpět. |
eVSKP id 100120