SMILEK, T. Zjednodušený parametrický model boční struktury [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.

Posudek vedoucího

Ramík, Pavel

Student Bc.Tomáš Smilek přistoupil k řešení své diplomové práce se zájmem o řešení tématu ve spolupráci s průmyslovým partnerem, kterým byl Technický vývoj Škoda Auto a.s.. Absolvoval zde několikrát odbornou stáž, využíval konzultací u vedoucího práce a především u zadavatele. Tento jeho přístup a plnění dílčích úkolů ve stanovených termínech mu umožnil dovést diplomovou práci úspěšně do konečné podoby. Diplomovou práci bude mimo státních závěrečných zkoušek na FSI VUT obhajovat rovněž v Technickém vývoji Škoda Auto a.s. Cíle práce dané zadáním byly splněny v celém rozsahu, diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Ribka, Tomáš

Téma zjednodušeného parametrického modelu boční struktury při posuzování biomechaniky řidiče u bočního nárazu bylo ze strany Škoda-auto definováno komplexně, jako stanovení nové vývojové metody usnadňující proces navrhování a optimalizace konstrukčních prvků vozu s ohledem na bezpečnost řidiče, hodnocenou spotřebitelským testem EuroNCAP. Řešitel diplomové práce se velmi dobře vyrovnal s komplexností zadání a strukturovanou analýzou problému připravil výchozí řešení pro tvorbu zjednodušeného parametrického modelu. Vzhledem k obsáhlosti problematiky byl vytvořen dostatečně široký základ pro další rozvinutí a aplikace zjednodušeného modelu. Úvodní volená témata a rešerše bezpečnosti bočního nárazu, spotřebitelského testu EuroNCAP a popisu podmínek testu bočního nárazu jsou volena v logickém sledu a zpracována v adekvátním rozsahu. Vítám i reflexi na nejnovější trendy v oblasti bezpečnosti bočního nárazu viz. str. 22 kap. 1.4.5 - "chytrá sedačka". Rozbor metodiky řešení v kapitole 5 diplomové práce svědčí o kreativním analytickém přístupu k řešení problematiky a nahrazuje čitelně osnovu postupu. V kapitole 6 "Návrh zjednodušeného modelu" jsem narazil na formální nedostatek ohledně popisu deformovatelné bariéry. Na ilustračním obr. 36. je vyobrazena evolučně vyšší - legislativně neschválená bariéra AE-MDB, doprovodný text hovoří o oficiální EuroNCAP bariéře MDB. V kapitole 7.1 "Základní komponenty modelu" bych uvítal objasnění koncepce dělení a umístění jednotlivých impaktorových desek vyvozujících zatížení figuríny. Na str.62 obr.59 a doprovodný text uvádí formálně nesprávně pojem "vlastní souřadný systém". V tomto případě se jedná o lokální souřadný systém elementu. V kapitole 7.2.3 str.64, která se zabývá definicí kontaktu je popisován kontakt "segment to segment" - typ 33. V tomto případě se však jedná o symetrický kontakt "node to segment". Při stanovení substitučního průběhu tuhostí obložení dveří (viz. str. 73) jsem postrádal diskuzi zjednodušeného přístupu stanovení tuhosti - uvedený postup předpokládá minimální deformace nosných plechů struktury (obr. 71, 72). V kompletním modelu však dochází k jejich výrazné deformaci, což bude ovlivňovat charakter průběhu tuhosti obložení dveří. V kapitole 7.3.3 "Nastavení průběhu posuvu vnějším deskám" bych upozornil na netransparentní přiřazení průběhů posuvů k jednotlivým impaktorovým deskám. Na str. 79 obr. 85 a v doprovodném textu se hovoří o zatížení břicha figuríny. Uvedený průběh má ISO-pojmenování kanálu 11ABDOLEMIE2FOYB, což je střední složka snímače zatížení, čemuž i pravděpodobně odpovídá zobrazený průběh. Hodnocení EuroNCAP včetně limitů však vychází ze sumace sil na předním, středním a zadním snímači. Doporučuji používat u zatížení břicha právě tuto EuroNCAP interpretaci. Na str.82 pod kapitolou 7.5.1 "Srovnání s kompletním modelem" jsem u všech srovnávacích křivek postrádal konkrétní legendu, kdy se jedná o kompletní model a kdy o zjednodušený. Na výsledném srovnání kinematiky figuríny v kompletním a finálním zjednodušeném modelu vidím velký potenciál pro další rozvoj tohoto zjednodušeného řešení. Pro lepší názornost dosažené shody v kinematice figuríny bych doporučoval zobrazení ve společném náhledu, nikoliv jednotlivě, jak dokládá diplomová práce na str.107. Formálně bych také upozornil na nesrovnalost v popisech ilustračních obrázků, kdy se uvádí varianta SK461_DIP_31, úvodní text se však vztahuje k variantě SK461_DIP_33. V závěrečných odstavcích finálního srovnání zatížení figuríny v kompletním a zjednodušeném modelu bych z hlediska metodiky hodnocení EuroNCAP očekával také průběhy zatížení horního, dolního žebra a zatížení břicha (varianta SK461_DIP_33). V seznamu použitých zkratek a symbolů jsem narazil na tyto formální chyby či doplnění: DSY a THP jsou výsledkové soubory řešiče PamCrash, RBE není entita vazby, ale entita svázání stupňů volnosti množiny uzlů pod jeden řídící uzel. Výsledná přesnost zjednodušených modelů je silně limitována kompromisy při zachování fyzikálnosti popisovaných dějů. V této diplomové práci řešitel prokázal cit pro nalezení tohoto kompromisu i bez praktických zkušeností s touto tématikou, což vnímám jako nejsilnější prvek předložené diplomové práce. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

eVSKP id 32427