OKÁNÍK, F. Úprava zavěšení zadního kola formulového vozu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Diplomant Bc. František Okáník pracoval na zadané diplomové práci dlouhodobě a cílevědomě. Pracoval ve velké míře samostatně, přičemž hledal vlastní přístupy k řešení problematiky. Na jeho přístupu oceňuji také to, že se snažil získat hlubší znalosti v řadě oblastí, především co se týká FEM analýz díky konzultacím s dodavatelskou firmou. Diplomant byl platným členem studentského týmu Formule Student a to nejen v oblasti jim řešeného zavěšení zadních kol. Přičinil se k celkovému konstrukčnímu návrhu a ke stavbě nového vozidla. Cíle diplomové práce student splnil nad rozsah požadovaný zadáním, diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
Tématem diplomové práce studenta Bc. Františka Okáníka byl konstrukční návrh uložení zadního kola studentské formule. Diplomant vypracoval postupně dva konstrukční návrhy a tyto návrhy dovedl až do jejich fyzické realizace. Návrh podrobil kontrole napjatosti pro stavy definované v práci. K práci mám následující připomínky. Nebývá obvyklé u rovnic uvádět nadpis (str. 41 a 42). Práci by pomohlo na srozumitelnosti, kdyby rovnice byly častěji číslovány. V rovnici pro výpočet radiálního zatížení je v závorce chybně uvedeno znaménko (pravděpodobně překlep). V práci na str. 49 uvádí souřadnice bodů. Není jasné, v jakém souřadném sytému a v jak orientovaném. V práci je potřeba používané souřadné systémy definovat. Podobně je potřeba definovat směry působících sil a momentů. Na str. 52 uvádí síly působící na kolo a náboj během brzdění. Není uvedeno, jak byla určena podélná a svislá síla. Na str. 52 se student odvolává na teorii používanou A.C.B. Chapmanem. Není uveden zdroj, ze kterého tuto informaci získal. Způsob zatěžování by měl být detailněji a jednoznačněji popsán. V závěru práce se diplomant věnuje analýze zatížení z předchozích let. V této části chybí uvést, jak byly síly na jednotlivých obrázcích převzatých z předchozích prací definovány a jak definuje tyto síly autor této práce. Pravděpodobně by to mohlo vysvětlit některé nesrovnalosti uváděné studentem. Odkazy na literaturu jsou téměř výhradně uvedeny pouze v popisech obrázků. Odkazy je rovněž nutné uvádět i v textu práce. Přes výše uvedené připomínky, návrh těhlice, včetně uložení kola, považuji za zdařilý. Diplomant splnil zadání. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 71458