JAŠKOVÁ, A. Analýza vlivu rekonstrukce nájemního domu v Českých Budějovicích na výši nájemného [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2015.
Práce je zaměřena na stanovení vlivu revitalizace bytového domu na výši obvyklého nájemného. Studentka v úvodní části vysvětlila pojmy týkající se zateplování budov, energetické náročnosti budova a oceňování nemovitých věcí. Ke stanovení navýšení nájemného je v práci přistupováno více způsoby včetně vyhodnocení nákladů s revitalizací spojených. V závěru je vyhodnocena výhodnost, popř. smysl, revitalizace bytových domů z pohledu vlastníka (pronajímatele) domu. Celkově je práce velmi zdařilá a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | A | ||
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | A | ||
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | B | ||
| Odborná úroveň diplomové práce | A | ||
| Přínos pro praktické i teoretické využití | A | ||
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | A | ||
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | A |
Lze konstatovat, že citace v práci není standardně provedena (odkazem na původní zdroj a jeho stranu na dané straně práce), dtto u přímých citací. Seznam zdrojů není také úplně správný (např. tituly u jmen se neuvádí). Práce byla poměrně dobře koncipována, avšak některé důležité pasáže obsahují nedostatky (nájem zjištěný porovnáním, nedostatečný aparát v hodnocení investic (IRR, PB, NPV,..), aby bylo dCFi větší než CFi, musela by být sazba záporná.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | C | Postrádám v práci hlubší záběr u ekonomického pohledu, zejména v u hodnocení efektivnosti investic. Kapitola 4.2 měla být jednoznačně více rozvedena s metodami hodnocení, neboť se o ni opírá samotné naplnění cíle práce. Cena obvyklá (str. 38) má již jinou aktuální definici dle zákona o oceňování majetku. Nesouhlasím s tvrzením na str. 39, obecně se nedá říci, který z přístupů je nejobjektivnější, např. příjmový přístup může být pro trh některých aktiv i významnější. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | C | Zvolený přístup se dá označit za odpovídající pro daný cíl práce, avšak z uvedenými výhradami. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | D | V kapitole 6.7 v rámci přímého porovnání oceňujete pouze z jedné databáze, a to jak pro nezateplené, tak pro zateplené oceňované byty. Podle hodnot koeficientu zateplení, jsou tedy všechny zateplené a tudíž jste mohla vložit pouze vlastní úvahu, není zde tržní důkaz o kolik se nájem bude lišit tímto faktorem.. Na str. 76 by mělo být uvedeno, že se jedná o průměrné roční CF. Hodnoty CF nejsou příliš srozumitelné a neodpovídají si poslední 3 sloupce, v 1. obd. by se měli kumulované a nekumulované rovnat, diskontované CF nemůže být vyšší než nominální CF. | |
| Obtížnost a správnost řešení | B | Obtížnost práce je v zásadě na požadované úrovni, vyjmou některých uvedených nedostatků. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Přínos spatřuji v poměrně pestré škále faktorů, které se autorka snažila zohlednit při ohodnocení vlivu rekonstrukce na výši nájemného. | |
| Odborná jazyková úroveň | C | Odborná jazyková úroveň je na průměrné úrovni. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | Obrázek č. 10 nemá uveden zdroj, přitom identický obrázek je obsažen ve zdroji č. 28. |
eVSKP id 82611