DRESSLER, J. Konstrukce mobilního horizontálního štípacího stroje na dřevo [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Jedná se o zdařilou konstrukční práci úspěšně vyřešenou do podoby sestavy, která po rozdetailování může být vyrobena a následně používána v praxi. Za klad považuji samostatnost a iniciativu diplomanta, jakož i dosavadní zkušenosti konstruktéta, schopného samostatně řešit problémy praxe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Jedná se o velmi zajímavou práci s vlastním tvůrčím přístupem diplomanta. Při jejím zpracování diplomant používá jazyk poněkud neobvyklý v technických zprávách, takže je jeho dílo i čtivé. Obsahem diplomové práce je návrh štípacího stroje na dřevo. Práce je celkově poněkud nepřehledná, chybějí čísla stránek, nejsou číslovány tabulky. Velmi oceňuji přístup diplomanta z metodologického pohledu při volbě koncepce konstrukce.. V úvodní části diplomant velmi vhodně využívá multikriteriálního hodnocení. Zde však postrádám podrobnější zdůvodnění volby velikostí vah (gj) jednotlivých parametrů. V tabulkách této kapitoly je v záhlaví chybně uváděno gn místo gj. Dále zde není zřejmé jak bylo stanoveno pT. Dále provádí rozbor analýzy možných rizik a chyb v předprojektových fázích. Při výpočtu tepelné bilance hydraulického obvodu (kap. 3.1.6) se diplomant dopustil jak drobné chyby (různé hodnoty účinnosti v rovnicích 22 a 26 - měly by být stejné), tak zásadního pochybení, které má vliv na tepelnou bilanci. V rovnici 23 chybně stail součinitel prostupu tepla. Místo jím uvedených 25000 W.m-2.K-1 má být správně pouze ca 10 (pro materiál ocel s médii voda - vzduch uvádí technická příručka Černoch hodnotu 15). Tím mu ustálená teplota (rovnice 27) dosáhne teplotu okolí + ca 300 st. Celsia! K dále provedeným pevnostním výpočtům nemám výhrady Součástí DP je i rozsáhlá a kvalitně provedená výkresová dokumentace, ke které nemám také výhrady. Celkově je práce zpracována kvalitně, ale kromě výše uvedeného k ní mám dále tyto výhrady, byť spíše formálního charakteru: - velké množství přepisů, - neúplný seznam zkratek a symbolů, - nevhodná technická terminologie (např. "hydromotorický", "slabší motor" atd.) Práce diplomanta je původní a beze zbytku splňuje požadavky zadání.a i přes výše uvedené výhrady má solidní úroveň. Diplomant v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 29943