ČECH, T. Konstrukce obtokového ventilu turbodmychadla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.

Posudek vedoucího

Svída, David

Bakalářská práce pana Tomáše Čecha se zabývá návrhem externího obtokového ventilu pro řízení výfukového turbodmychadla. K jejímu úspěšnému zvládnutí se musel student seznámit se základy termodynamiky spalovacích motorů a konstrukcí dílů spalovacích motorů. Student k řešení své práce přistupoval se zájmem, využíval dostupných konzultací a postupně splnil všechny body zadání. Nad rámec zadání se rozhodl provést ověření svého návrhu zjednodušeným výpočtem pomocí metody konečných prvků. Na stylistické úpravě a práci s literaturou v samotném textu práce se trochu projevila časová tíseň před konečným termínem odevzdání. Celkově student prokázal technické myšlení a schopnost samostatné konstrukční činnosti. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Drápal, Lubomír

Bakalářská práce tohoto charakteru by svým zaměřením mohla být zajímavá i pro praktické využití. Předložený dokument je však zatížen tak vysokým počtem nedostatků, že jej nelze doporučit jako zdroj informací pro rychlou orientaci v problematice regulace výfukového turbodmychadla. Nevhodná je použitá terminologie, např. „atmosférický motor“, časté použití jednotky „ot./min“ pro otáčky motoru, „váha“ (str. 13), „dieselové“ namísto vznětové motory, označení „G-lader“ pro tzv. G-dmychadlo, „Hall effect senzory“ na str. 28 apod. Tlaková ztráta čističe vzduchu je popisována jako „pokles tlaku způsobený restrikcemi sacího filtru“. Otáčky motoru jsou nesprávně uváděny jako „rychlost“ (např. str. 33) a na str. 40 se objevuje pojem „ostrůvky účinnosti“. Matoucí je použití symbolu „h“ pro entropii v rovnicích, v popiscích členů rovnic, v seznamu symbolů i na obr. 30, zatímco v textu na str. 34 se píše o „T-s“ diagramu. V této souvislosti je otázkou, zda autor dokumentu termodynamice skutečně alespoň trochu rozumí, nebo zda jen bezmyšlenkovitě a chybně přepisuje rovnice z původního a necitovaného zdroje. Například rovnice (12) a (13) nedávají pro entropii žádný smysl, poněvadž v případě dmychadla by vyšla nula v čitateli, v případě turbíny pak dokonce ve jmenovateli. Namísto entropie je totiž třeba dosazovat měrnou entalpii. Tytéž chybné rovnice se v dokumentu v nezměněné podobě objevují dokonce dvakrát, viz (20) a (21). Pochybnosti o hrubých neznalostech základů termodynamiky se potvrzují v kapitole 3.4, kde je např. uvedena rovnice pro výpočet vykonané práce (15), což má být podle autora rozdíl entropií, přestože to nedává smysl už jen z hlediska jednotek těchto veličin. Z podobné oblasti nedostatků je i rovnice (45), v níž se uvádí, že plocha je rovna průměru. Kromě termodynamiky se v dokumentu objevují reservy i v mechanice. Např. v tab. 8 se u jednoho materiálu objevují dvě charakteristiky s názvem „Youngův modul“ i „Modul pružnosti“ a veličina s názvem „Součinitel roztažnosti“ s hodnotami 16 a 17 bez dalšího upřesnění a uvedení jednotek. Část věnovanou pevnostním výpočtům nelze vůbec hodnotit, jelikož nikde není uvedena velikost diskretisace modelu. Nejasné a zřejmě nesprávné jsou i zmíněné okrajové podmínky. Vzhledem ke zvolenému motoru, což je řadový šestiválec o zdvihovém objemu zhruba 13 l, překvapí v části věnované protitlaku ve výfukovém potrubí (str. 34) absence jakékoli zmínky o systémech pro dodatečnou úpravu spalin. O zamýšleném použití motoru pro závodní účely se však čtenář dozví až na konci strany 64, resp. v samotném závěru dokumentu. Nevhodné je uvádění točivého momentu v imperiálních jednotkách, nadto chybně pravopisně i fakticky, neboť tato veličina je označena jako „Kroutící moment“ a je u ní uvedena jednotka „lb/ft“, viz tab. 5 a 6. Autor se také vůbec neobtěžoval přepsat výstupy z použitého programu do jazyka práce a převést imperiální jednotky do jednotek metrických, viz např. tab. 3 a 4. Formální náležitosti dokumentu, grafická a jazyková úprava rovněž nejsou v pořádku. Naprosto nedostatečný je již abstrakt, doslova kopírující stručnou charakteristiku problematiky úkolu ze zadání bakalářské práce, jež je do dokumentu vloženo jako obrázek. Například strany 11, 13, 81 a 83 mají překryté logo VUT v záhlaví. Prázdná strana 84 je zcela zbytečná. Mezi nadpisem druhé i třetí úrovně a předchozím odstavcem má být z důvodu strukturování a přehlednosti vložen jeden prázdný řádek. Na každý obrázek nebo tabulku by měl být v textu uveden odkaz. Strukturování textu a obrázků je zcela chybné, neboť v dokumentu se objevují prázdná místa na koncích stránek, např. str. 16, aniž by za nimi následoval nadpis první úrovně; nadpis je umístěn na jedné straně, avšak začátek textu odstavce až na straně druhé (str. 23 a 24) a v závěrečné práci by se mimo příloh rovněž neměly vyskytovat stránky věnované pouze obrázkům, jichž však dokument obsahuje velké množství, např. str. 17, 21, 44, 45 atd. Kapitola 5.6 obsahuje pouze obrázky. Nešikovné je grafické provedení kapitoly 3.3 s kombinací patkového a bezpatkového písma v nadpisech i s jednotkami uváděnými dokonce v podobě zlomku (str. 36). Nevhodné je také různé zarovnání textu stejné úrovně, viz str. 31 a 68. Nevhodné je použití 1. os. č. mn, objevují se pojmy jako „6-ti válcového“. Rovnice jsou nesprávně začleněny do vět, a to včetně popisu použitých symbolů, nevhodný je zápis rovnice (1), typograficky nesprávný je zápis skalárního součinu téměř ve všech rovnicích. Ty jsou nadto popisovány jako „vzorce“ (str. 32). Přestože je dokument napsán v českém jazyce, v rovnicích se objevují čísla s desetinnou tečkou. Velmi slabou stránkou dokumentu je práce s literaturou a citování. V textu rešeršní části jsou uvedena fakta bez jakéhokoli zdroje, např. o vlivu přeplňování na emise na str. 13. Také u naprosté většiny rovnic v kapitole 3 není uveden jejich zdroj. Vzhledem k množství kvalitní odborné literatury k tomuto tématu není vhodné čerpat fakta z otevřené internetové encyklopedie. Nesprávný je zápis čísel většího množství citovaných zdrojů a chybné je použití dvou čísel pro jeden zdroj, konkrétně [28] a [29]. Dokument je rovněž zatížen chybným přebíráním faktů z jiných zdrojů. Autorovi tak zřejmě, mimo jiné, není vůbec divné, že podle obr. 45 by plně otevřenou škrticí klapkou proudilo pouze zhruba 0,73 % ideálního hmotnostního toku plynu. V kapitole 6.1 čerpá autor doslovné informace z elektronického dokumentu ze ZČU, aniž by je citoval, viz odkaz https://www.kme.zcu.cz/kmet/ppe/teorie/12_natp_02.pdf. Ačkoli jeho autor musel vynaložit určité úsilí pro alespoň částečné pochopení problematiky regulace turbodmychadel, výsledný dokument vykazuje celou řadu faktických nedostatků a z formálního hlediska je značně odbytý. Bakalářskou práci tak doporučuji k obhajobě s velkými výhradami.

eVSKP id 140059