ŠKRINIAROVÁ, N. Mechanická odezva dlouhými vlákny vyztuženého polymerního kompozitu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2014.
Studentka nastudovala problematiku polymerních kompozitů a vybraných mechanických zkoušek. Prokázala technické a technologické schopnosti při výrobě kompozitních vzorků a jejich testování. Nepodařilo se jí však prokázat vyztužovací schopnost uhlíkových vláken s komerční povrchovou úpravou. Studentku chválím za časté konzultace řešené problematiky. Nicméně, časový skluz před dokončením experimentálních prací měl vliv na výslednou kvalitu diplomové práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | C | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | C |
Kapitola "Výsledky a diskuze" začíná na straně 36 třístránkovou sérií tabulek a grafů, přičemž první a jediný odstavec, který tyto grafy popisuje je až na konci strany 38. Chybí jakýkoliv úvodní text, případně mělo být obrácené pořadí textu 38 a grafů. Čím si studentka vysvětluje to, že u vzorků s 30% vláken s komerční úpravou je smyková pevnost výrazně nižší než u vzorků s 40% a 50% stejných vláken (viz graf 4.7 na straně 42, resp. graf 4.15 na str.50) Měřila studentka smykovou pevnost nevyztužené pryskyřice? Pokud ne, z jakého to bylo důvodu? Čím si studentka vysvětluje změnu způsobu porušení mezi vzorky se skleněnými vlákny s komerční povrchovou úpravou a bez úpravy? (viz texty pod grafy 4.7 a 4.8). Bylo možné najít rozdílný způsob porušení u vzorků s 30% a 40% nebo 50% skleněných vláken s komerční úpravou? (Jsou tam uvedeny 2 způsoby.) Bylo rozdělení vláken v průřezu vzorku rovnoměrné? Číslování vzorků v grafu 4.16 a tabulce 4.12 na str.51 a dále v grafu 4.17 a tabulce 4.13 na straně 52 se liší. Čím si studenta vysvětluje rozdíl mezi predikcí a naměřenými daty v grafu 4.27 na str.62 V Brně dne: 26.5.2014
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 67568