BARTOŠOVÁ, K. Městský polyfunkční dům na ulici Křížová, Brno [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Jednoduchý a elegantní koncept navazující na původní prvky v lokalitě. Přinášející však soudobé motivy, jasný charakter prostorů s přehledným členěním a hierarchií. Slabinou návrhu jsou některé části v dispozičním řešení a drobné formální nedostatky v kreslení 2D výkresů (ach jo). Přesto však, dle mého mínění, autorka dokládá profesní zralost a schopnost obstát v praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Svědomitý a intenzívní přístup k práci s dobrým časovým rozvrhem |
Posuzovaná práce splňuje požadavky na diplomový projekt, autorka vykazuje dostatečnou kvalifikaci pro uplatnění v profesi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Předložená práce dokládá podrobnou znalost území, ve kterém se autorka s přehledem orientuje. Navrhované řešení respektuje regulační plán a vhodným způsobem na něj reaguje. Samotná dokumentace by si však zasloužila doplnění podrobnějšími údaji jak v situaci širších vztahů (co jsou žluté body?), tak ve vlastní situaci stavby, která je poněkud schematická (může se auto popelářů otočit, nebo musí couvat až na Ypsilantiho – ze situace 1:1000 to není zřejmé). | |
| Architektonické řešení | A | Hmotová skladba i výraz objektu odpovídají autorčinu záměru vytvořit dvě různé kvality prostředí – barieru vůči vnějšímu okolí a klidovou zónu uvnitř vnitrobloku. Výsledkem je kultivovaný vzhled domu využívající soudobý výrazový slovník. | |
| Provozní řešení | D | Dispoziční řešení objektu je založeno na dvou vertikálních komunikacích propojených pavlačemi, které umožňuje bezkolizní a přehledný provoz na nepravidelné parcele. Sympatické je umístění boxů zádveří u vstupů do jednotlivých bytů, které zpestřují pavlače a vytvářejí prostory pro jejich další využití obyvateli domu. Otázkou ovšem zůstává, zda, vzhledem k orientaci osy objektu ke světovým stranám, budeme pokládat pavlačový dům za nejlepší řešení a to i z hlediska hospodárnějšího využití parcely do hloubky jiným typem bytového domu. Lze však nalézt i několik dalších sporných bodů, jako je zbytečně komplikované zásobování prodejen v 1.NP (do krajní levé prodejny nelze vstoupit vůbec), poddimenzovaný vstup do kavárny nebo „zazděné“ lodžie v 6.NP. Absence legendy místností dává u některých ploch jen tušit jejich funkci (co jsou místnosti vedle kočárkárny v 1.NP, co jsou buňky vedle technické místnosti v 1. PP atd.). Rovněž není zřejmé, co se bude dít se zbytkem půdorysu vedle bytů v nejvyšším podlaží (podle konvence kreslení výkresů pohled na střechu, vzhledem k přiloženému řezu, není možný). Zajímavé by bylo znát i konkrétní formu sedlové střechy, jejíž hřeben má proměnlivou výšku a zároveň se v půdoryse lomí. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Za diskutabilní pokládám kombinaci skeletu ve dvou spodních podlažích s nosným stěnovým systémem umístěným nad nimi. Technicky možné to jistě je, logické jen stěží. Zatížení průvlaků skeletu nad 1.NP by si zřejmě vyžádalo jiné dimenze, než jaké jsou zakreslené v příčném řezu. | |
| Formální úroveň | B | Grafická úroveň vizualizací je na velmi dobré úrovni, výkresy některých půdorysů obsahují shora zmíněné kresebné vady. Poněkud neobvyklé je řazení dokumentace. |
eVSKP id 38598