ŠOUSTAL, P. Ochrany venkovních vedení vn a jejich koordinace s automatizovanými úsečníky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2009.

Posudek vedoucího

Orságová, Jaroslava

Diplomová práce splnila zadání beze zbytku a autor se v řešení problému nedopustil žádných zásadních chyb. Při zpracování postupoval velmi samostatně a iniciativně. Vzhledem k zaměření práce, ve které se řeší poměrně málo známá problematika, aktivně sháněl informace a konzultoval vše s odborníky z praxe. Formální zpracování však výsledek práce poněkud snižuje. K tomu mám řadu výhrad a je škoda, že autor, ačkoli věnoval tolik úsilí do řešení problému, nevěnoval více pozornosti jeho formálnímu zpracování. 1. Nečitelné texty téměř ve všech obrázcích. 2. Obsah kapitoly 2 v žádném případě neodpovídá jejímu nadpisu. 3. V seznamu symbolů a značek ani jinde v textu autor neuvádí rozměry veličin, které používá. 4. V obr. 3-2 je chybně popsána horizontální osa. 5. Autor často používá nepřesnou terminologii a ne zcela jednoznačné formulace, což vede k nesrozumitelnosti některých pasáží (např. v kapitole 4).

Posudek oponenta

Skala, Petr

Předložená diplomová práce se věnuje problematice chránění venkovních vedení vn. Využívá poznatků z řady zdrojů. Autor konzultoval některé problémy s pracovníky distribučních společností. Provedl výpočet zkratových poměrů na zadaném vývodu. V části věnované problematice recloserů na venkovních vedeních ale postrádám diskuzi časového odstupňování ochran. Autor pouze uvádí, že sériové řazení recloserů není možné, neboť by se posunuly časy vypínání přípojnicových zkratů v rozvodnách. Vzhledem k tématu práce bych považoval za odpovídající tento závěr podepřít nějakými údaji, resp. se vypořádat s rozporem s příkladem ze zokruhované městské sítě, který je uveden v kap. 4, kde jsou zařazeny 4 ochrany za sebou s odstupňovanými časy od 0,2 s po 1,0 s. V závěru uvádí, že "vzhledem k selektivitě není možné nasazení dvou a více recloserů do kmenového vedení", což je není v souladu se závěrem v kap. 5.6, která hovoří o nemožnosti sériového řazení recloserů (např. situace kmen + odbočka). Podle závěru kap. 7.2 není možné implementovat žádnou ze zadaných variant vybavení vývodu pro Ln = 8 /rok a Lt = 1080 min/rok, protože jediná varianta vyhovující omezení sériového řazení recloserů při normálovém zapojení, by nevyhověla při přepojení vývodu záložní zdroj (vývod VN 2). Autor poukazuje, že by bylo třeba při napájení z jiné strany zablokovat funkci ochrany u recloserů, což dostupné reclosery nenabízí. To je v rozporu s tab. 6.1, podle které má recloser OSM 27 směrový člen, jehož aktivací by byl autorem uvedený problém vyřešen. (Jinou věcí by byla situace (autorem nediskutovaná), kdy by i VN 2 byl na kmeni vybaven jedním recloserem.) Další věcné připomínky: - Kap. 3.4, písm. a) - není zřejmé odkud autor čerpá, popsanou situaci s OZ u vypínače napájejícího přípojnici považuji v současné době za nepravděpodobnou - Kap. 4, odst. 1, poslední věta - jak "dispečer pomocí dálkové signalizace vyhledá poruchové místo"? (zřejmě nešťastná formulace) - Kap. 5.2 - popis inteligentního odpínače je poměrně kusý, není patrné, jak odpínač "zajistí v případě poruchy vypnutí v beznapěťové pauze následující po neúspěšném OZ" - Str. 41, odst. 2 - formulace "přípojnicových zkratů na transformátorech v transformovnách" měla znít jen "přípojnicových zkratů v transformovnách" - Kap. 8, odst. 6, 1. věta - označení dálkově ovládaných úsečníků a recloserů souhrnně jako "automatizované úsečníky" je zavádějící (samotné dálkové ovládání, ani funkce ochrany nejsou automatizací sítě) Formální připomínky: - Symboly veličin by v textu měly být psány stejně jako v rovnicích, tj. písmena latinky kurzívou - Seznam symbolů a zkratek by měl být řazen abecedně řazen, seznam zkratek je lépe oddělit od seznamu symbolů - V některých obrázcích jsou vytištěny místo některých písmen s diakritikou jiné symboly (bylo by spíše akceptovatelné, kdyby byla diakritika vypuštěna - pokud není jiná cesta)

eVSKP id 22608