Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Sponar, Jan

Předložená práce splnila zadání, obsahuje poměrně rozsáhlou literární rešerši co se týká šíře, dobře jsou zpracovýny sloučeniny rtuti a legislativní rámec. U analytických metod je věnována pozornost základním metodám stanovení Hg, poněkud opomenuta je diferenciace sloučenin Hg v matrici. Zpracování výsledků je provedeno velmi dobře za použití standardních postupů. Velmi pečlivě jsou diskutovány získané výsledky, jsou zváženy pravděpodobné příčiny a vyvozeny možné následky. Závěr práce je formulován jasně a přesvědčivě. Student využíval při práci konzultace s vedoucím práce a zejména využil konzultace s pracovníky analytické laboratoře, kde byly prováděny vlastní rozbory. K řešení úkolu přistoupil velmi odpověďně a plnil časový rozvrh i přes nepříznivou rodinnou situaci. I přes drobné nedostatky práci doporučuji k obhajobě. Otázky: 1. Princip atomové absorpční spektrofotometrie a důvody pro používání dvoupaprskových systémů měření v AAS 2. Základní rozdělení chyb analytických rozborů 3. Obecné možnosti využití odpadních sloučenin z posluchačských laboratoří

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	B
Využití poznatků z literatury	B
Kvalita zpracování výsledků	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Zmrzlý, Martin

Předložená práce se zabývá aktuálním tématem sledování rtuti v odpadních vodách. Po stránce obsahové je pojetí problémů místy značně povrchní, rešerše výsledků současného výzkumu chybí zcela. V práci prakticky nejsou odkazy. Když jsou, číslování je chaotické. Pod obrázky jsou nesmyslně zařazeny obrovské řetězce z webových stránek (např. str.13), což je jedním z mnoha příkladů nedodržení citační normy ISO 690. Té neodpovídá ani seznam literatury. Obrázky jsou víceméně ilustrační, popis je většinou buď minimální nebo žádný. Obsah textu se často opakuje (odst. 2.1.4 a úvod, 2.2.1.1. a 2.2.1), není používáno platné české chemické názvosloví (rhodanid vs. thiokyanatan, rtuťný vs. dirtuťný). Často se objevují zastaralé až slangové výrazy (měrné teplo místo měrné tepelné kapacity), u vztahů chybí u veličin jednotky. U některých veličin autorovi zjevně nevadí, že je třeba uvádět, pro jakou teplotu je hodnota platná (viskozita, skupenství). Mnoho věcí působí jaksi nedokončeně. (Otrava v Minamata - příčiny? Dvoupaprskové systémy - proč, jak to funguje?)V odst. 2.2 navrhne autor rozdělení metod stanovení, které ovšem dále nepoužívá. Str. 20 - Stanovení diethylkarbamidanem měďnatým - první věta: komplexy mědi jednoho nebo i druhého činidla… - o žádném druhém činidle není zmínka. EDL zdroje - nevysvětlena funkce. Takovýchto míst je v práci celá řada. V praktické části je rovněž celá řada nepřesností (pondělní odběry - uvedeno, že byly tři, v tabulce jsou však čtyři), nekonzistentní počet desetinných míst, bylo by vhodné i grafické znázornění. Formulace typu "…bylo měřeno vícekrát, aby bylo dosaženo tří přibližně stejných hodnot."(Str.30) hovoří samy za sebe. V diskusi je odkazováno na limity kanalizačního řádu, je s nimi srovnáváno, konkrétní hodnota limitu je však uvedena až na str. 32. Jsou diskutovány reakce, které jsou zdrojem znečištění odpadu z praktika. Není však uvedena jediná rovnice. Vzhledem k tomu, že práce vznikla na chemické fakultě by asi bylo vhodné podstatu chemických dějů zachytit. Jednoznačným kladem práce jsou zjištěné výsledky a návrhy na zlepšení zachycení rtuti v laboratořích. Na konci práce je uvedena příloha obsahující legislativní tabulky. Příloha vzbuzuje dojem, že ji autor celou ručně do práce opsal. Tato pracovitost je jistě chvályhodná, kdyby však tento čas a úsilí bylo věnováno podstatným částem práce, bylo by vynaloženo jistě efektivněji. Práci hodnotím stupněm C jen proto, že má značný praktický přínos a autor vynaložil značné manuální úsilí k jejímu provedení. Samotné zpracování práce však považuji za velmi slabé.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	C
Kvalita zpracování výsledků	D
Využití literatury a její citace	C
Formální úroveň práce – celkový dojem	D
Úroveň jazykového zpracování	D
Závěry práce a jejich formulace	A

Navrhovaná známka: C

Otázky

Na str.12 je v sedmém řádku konstatována rizikovost Hg2+ s odkazem na Hg(II). Jaký je rozdíl mezi označením Hg2+, HgII a Hg(II) ?
Na str. 15 je v 2.2.1.2 uvedena formulace "Protože vlnová délka rezonanční čáry je nepřímo úměrná energii excitace atomu, počet excitovaných atomů se zvyšuje exponenciálně se zvyšující se vlnovou délkou." Prosím, vysvětlete, co jste tím myslel.Toto by znamenalo, že absorpční spektrum by bylo klesající monotónní funkcí vlnové délky.
Na str. 29 je uváděna směrodatná odchylka s přesností až čtyř platných číslic. Jaký je vztah mezi absolutní chybou a směrodatnou odchylkou a jak zaokrouhlíte absolutní chybu?
Jaký význam má pro Vaši práci konstatování v diskusi na str. 30 o tom, že v laboratoři se stanovují vzorky pro firmu Zetor, a tato je o svých výsledcích následně informována? Zdůrazňuji, že se jedná o diskusi Vašich výsledků.