NAVRÁTIL, P. Měnič z 12 V DC na 230 V AC s ochranami [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2014.
Student při řešení bakalářské práce bohužel postupoval zcela samostatně a nekonzultoval s vedoucím. Teoretický úvod obsahuje popis řady měničů, který je však příliš obsáhlý a pro praktickou část téměř nevyužitý. Ve schématech často nejsou prvky či veličiny, na které autor odkazuje ve slovním popise, který je většinou nedostatečný a nepřesný. Obrázky jsou často graficky nekvalitní, přímo zkopírované z literatury. Práce obsahuje velké množství překlepů, špatných vyjádření a skloňování. Návrh vybraného měniče obsahuje jen kusé informace přímo převzaté z literatury bez zdůvodnění volby součástek a jejich parametrů. Ve výsledném schématu pro realizaci je zásadní chyba, kterou se student snažil napravit po zkonstruování měniče dodáváním přídavných součástek zkusmo bez logického odůvodnění. Experimentální ověření je velmi improvizované a výsledky nedostatečné. Zadání práce bylo splněno jen z velmi malé části. Práci doporučuji vrátit k přepracování a hodnotím ji známkou F/40.
Cílem práce měl být návrh a realizace měniče z 12 V DC na 230 V AC s ochranami. Odevzdaný text je zpracován velmi nekvalitně, v podstatě všechny obrázky jsou převzaty v nevalné kvalitě. První kapitola obsahuje teoretický úvod, jenž je rešerší citovaných publikací, zejména knih nakladatelství BEN a předpokládám, že student má souhlas držitele licence k přetisku obrázků v takovém rozsahu. Druhá kapitola je věnována návrhu měniče. Zde po všeobecném popisu opět převzatého obrázku následuje na str. 26. schéma zapojení označené jako blokové schéma měniče. Schéma popírá všechna pravidla kreslení schémat zapojení a je velmi obtížně čitelné. Na další straně následuje seznam použitých součástek. U pasivních prvků zcela chybí parametry potřebné pro konstrukci zařízení. U rezistorů, které student označuje jako odpory, není uvedena tolerance, jmenovitý výkon, u kondenzátorů typ, jmenovité napětí, tolerance, u transformátoru a LED diody není uvedeno vůbec nic. Ač student uvádí, že podrobnější popis prvků bude následovat v dalším text, nalezneme zde pouze výpis katalogových údajů aktivních prvků a parametry transformátoru, jehož výběr či návrh není nikterak odůvodněn a nakonec chybí i jeho označení a výrobce. Třetí kapitola označená měření zahrnuje seznam použitých přístrojů a několik záznamů z osciloskopu. Z tabulky 9. na str. 38 je zřejmé, že navržené zařízení nesplňuje požadavek zadání 300 W, kdy již při 200 W kleslo napětí Uef na 190 V. V textu se pak dočteme, že měření pro 300 W nebylo realizováno, neboť hrozilo přehřátí tranzistorů. Jakýkoli návrh chladičů tranzistorů bychom v práci však hledali marně. Je zde pouze vypočten ztrátový výkon tranzistorů. Návrh DPS jsem v práci nenašel. V kapitole 3.5 Návrh plošného spoje je uvedeno, že výroba DPS byla ponechána do poslední části. Tu jsem však nenalezl, a proto předpokládám, že student chce práci dopracovat a onu poslední část doplnit. Navrhuji tedy vrátit práci studentu k přepracování.
eVSKP id 71391