PACHER, J. Návrh konstrukce rozmetadla tuhých statkových hnojiv [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Ján Pacher se ve své práci zabývá koncepčním návrhem a pevnostní analýzou rozmetadla pevných statkových hnojiv. Jedná se o tvorbu prototypu přípojného vozidla s celkovou přípustnou maximální hmotností 8 tun. Student v úvodní části práce provádí rešeršní rozbor konkurenčních strojů s výpisem parametrů a dále pak výpis legislativních požadavků, které pro dané přípojné vozidlo je platné z hlediska provozu na pozemních komunikacích. V rešeršní části postrádám přehledné shrnutí parametrů a výběr vhodných dílčích koncepcí vozidla. Nosná část práce je koncepce prototypu rozmetadla, která zohledňuje samonosnost konstrukce a případnou modifikaci jedné nebo dvou náprav. Samonosná konstrukce korby je popsána velmi stručně, ale jsou uvedeny potřebné parametry polotovarů, aby měl čtenář představu o rozměrových parametrech. V kapitole 3.2.1 je zmíněna nápravová zástavba pomocí dvou náprav, ale není uvedeno schéma ani model s principem nebo rozměry uchycení. Tato dvounápravová varianta není uvedena ani v přílohové obrázkové části. Naopak velmi podrobná je část týkající s rozmetacího mechanismu vozidla. Velmi rozsáhlou a nosnou částí jsou kapitoly práce, které se týkají tvorby simulačního modelu, především zátěžové stavy, tvorba MKP modelu a samotné výsledky MKP analýzy. Výsledky ukazují, že některé části (především korby) jsou dostatečně předimenzované, ale vzhledem k povaze nákladu a mechanismu odběru nákladu nelze tuto část „optimalizovat“ vzhledem k meznímu stavu napjatosti. Použité metody jsou vhodně zvolené a mají logickou návaznost. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání splněna. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. U kapitoly popisující koncept prototypu by bylo vhodné více rozvinout popis. Grafická úprava textové části práce je taktéž velmi dobrá. Výkresová část práce obsahuje dle zadání jen nejnutnější výkresy. Sestava rámu se zdá být neúplná, dílenský výkres splňuje parametry dílenské dokumentace. Přes uvedené převážně formální výhrady doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Molva, Martin

Diplomová práce se věnuje návrhu konstrukce rozmetadla tuhých statkových hnojiv. Autor práci rozdělil do 7 kapitol, které na sebe vzájemně navazují. Práce obsahuje velké množství chyb, které jsou bodově: - kapitola 1: Stroje, které jsou uvedeny v rešerši, by bylo vhodné tabulkově porovnat s navrhovanou koncepcí. U rozměrů porovnávaných strojů nejsou uvedeny jednotky, dále postrádám rozměry ložné plochy. Taktéž jsou zde uvedeny zvláštní výrazy, např. rozbíjecí kladivo, zatahovací čepel nebo pojednání o standardním a univerzálním rozmetání. - kapitola 2: V této kapitole je vhodně uvedena zmínka o EU nařízení 167/2013. Student uvedl nejdůležitější pojmy a údaje, které se týkají navrhovaného stroje. Vzhledem k tomu, že se počítá i s dvounápravovým provedením, tak by bylo správné uvést i hmotnosti, které jsou závislé na rozvoru náprav. - kapitola 3: Kapitola již zaměřená na popis vlastního návrhu konstrukce. Je zde zmínka o zohlednění bezpečnostních prvků, avšak nejsou nikterak uvedeny. Jedná se např. o: povinné osvětlení, požadavky na brzdovou soustavu nebo zadní ochranné zařízení proti podjetí. Dále považuji za nevhodnou volbu materiálu Hardox 450. Tento materiál je hůře tvářitelný a vyznačuje se vyšší cenou, což si rozporuje s předpokladem nízkých pořizovacích nákladů na stroj. Navržená konstrukce je celkově poměrně úzká a vysoká, což může vést k náchylnosti k převrácení stroje. V podkapitole 3.1.1 považuji za nevhodné tvrzení o volbě pevné oje z důvodu použití konkurencí. Dále tzv. agrohákem není nazýváno otočné oko, ale protikus, který je na traktoru. Kapitola 3.2 nekoresponduje se zadáním, kde je uveden požadavek odpružené nápravy, respektive dvojnápravy. Student volí pevnou nápravu, kterou však nelze legislativně provozovat při rychlosti 40 km/h. Zvolená náprava s brzdou o rozměru 406x120 mm je značně předimenzovaná a tím pádem i drahá. U zvolených prvků (náprava, pružení, pneumatiky) postrádám bližší technické údaje, zejména nosnost. Uložení nápravy dle Obrázku 12 je nevhodné a hrozí zde poškození brzdových válců. Vypočtené dopravované množství v kapitole 3.5.1 je extrémně vysoké díky nevhodně zvolené dopravní rychlosti - standardně 0,008 – 0,042 m/s. Rychlost by měla být určena na základě předem zvoleného hydromotoru a průtoku oleje dodávaného traktorem. U veškerých výpočtů postrádám zdroj vzorečků a stejně tak zdroj součinitelů nebo koeficientů – to platí i pro údaje v kapitole 4. Dále je tíhové zrychlení mylně zaměňováno za gravitační. Konec práce je věnován pevnostním výpočtům, které jsou provedeny v několika různých zátěžných stavech. Tři typy brzdění jsou velice vhodně uvedeny. Vzhledem k požadavku odpružené nápravy/náprav zde postrádám náhradu pružení. Výsledky jednotlivých zátěžných stavů jsou poměrně dobře popsány, avšak na základě dosažených výsledků nevidím jako nutné použití materiálu Hardox 450. Výkresová dokumentace podsestavy svařence postrádá velké množství kót a detailů. I přes značné výše uvedené výhrady doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 131996