RICHTEROVÁ, V. Deprotonace v excitovaném stavu jako metodika charakterizace koloidních systémů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2016.
Studentka přistupovala k řešení zadaných úkolů s odpovídajícím nasazením a zaujetím. Studentka v experimentální části práce zvládla náročné techniky stacionární a časově-rozlišené fluorescence a přispěla tak k charakterizaci koloidů pomocí deprotonace v excitovaném stavu. S její prací a celkovým přístupem jsem byl spokojen.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A |
Předložená bakalářská práce studentky Veroniky Richterové pojednává o deprotonaci v excitovaném stavu jako metodiky charakterizace koloidních systémů. Konkrétně se pak práce zaměřuje na využití zmíněné metody pro určení kritické micelární koncentrace tenzidů. Bakalářská práce je až na pár neobratných slovních spojení psána srozumitelnou a čtivou formou. Teoretická část je členěna do krátkých přehledných kapitol, jejichž obsah je dostačující pro pochopení základů práce. Rešeršní část práce je zpracována přehledně a jasně, co se týče souvislosti s bakalářskou prací. V práci není pracováno s mnoha literárními zdroji, ale ty využité jsou zpracovány na dobré úrovni a věcně. Několik výtek mám ovšem ke kapitole Výsledky a diskuze. Komentáře k výsledkům jsou psány sice srozumitelně, avšak přehlednost výsledků pokulhává. Studentka určovala kritické micelární koncentrace tří tenzidů pomocí třech bodů na sigmoidní křivce. Data byla tedy vyhodnocována pomocí sigmoidních křivek, ale v grafech tato proložení chybí, což ubírá přehlednosti výsledků. Získané hodnoty kritických micelárních koncentrací pak jasně vybízí k tomu uvést je přehledně do tabulek, studentka ovšem této možnosti nevyužila, což mělo za výsledek nepřehlednost výsledků v textu. Z hlediska formálního a typografického nemám vážnějších výtek, jen několik následujících komentářů: - Rozprostření textu a kapitol do stránky by mohlo být pečlivější, pro lepší orientaci v textu by neškodilo nadpisy a obrázky oddělovat od běžného textu většími mezerami - Vzhled grafů by měl být přizpůsoben vzhledu normálního textu (jak typem, tak velikostí písma) - Na Obr. 23 by bylo vhodnější využít vedlejší osu y - Na Obr. 26 chybí jasné označení příslušnosti dat k osám y - Citace [3] a [6] uvedené v seznamu literatury chybí v textu - Zdroje na literaturu nejsou v textu uváděny postupně dle výskytu od [1] Předložená bakalářská práce působí celkově dobrým dojmem, ovšem vzhledem se zmíněným nedostatkům ji doporučuji k obhajobě a s hodnocením „velmi dobře / B“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 88223