VIROSTKOVÁ, K. Návrh monitorovací věže pro pozorování terče a fokusu laseru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
K obhajobě předložená DP je poměrně velmi hutná a vyčerpávajícím způsobem řeší problematiku konstrukce monitorovacího zařízení speciálního laserového zařízení. Diplomantka prokázala schopnost velmi intenzívně studovat problematiku i z hlediska fyzikálních principů předmětného, velmi přesného zařízení, pracujícího ve vakuu. Zadání bylo bezezbytku splněno. Během vypracovávání závěrečné práce bylo vynaloženo mnoho nápaditosti a času se studiem potřebných kapitol fyziky nad rámec zadání. Výsledkem je unikátní zařízení. Práci je možno z pohledu vedoucího hodnotit výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Oponentský posudek diplomové práce „Návrh monitorovací věže pro pozorování terče a fokusu laseru“ Předložená diplomová práce pojednává o návrhu monitorovací věže pro pozorování terče a fokusu laseru. V teoretické části je provedena rešerše stávajícího stavu problematiky výzkumu a analýza jejího stávajícího provedení na kvalitní úrovni. Některé kapitoly v teoretické části jsou možná až zbytečně podrobné (popis čoček a hranolů na základní úrovni), ale chybí popis teorie použité v experimentální části. Např. kapitoly 7.4 a 7.10.2 patří spíše do teoretické části, kde by jim mohlo být věnováno více pozornosti. Stěžejní částí diplomové práce je pak návrh a optimalizace vybraných komponent monitorovací věže. Konstrukční návrh včetně optimalizace kinematiky a výběru materiálu je proveden pečlivě a k provedení nemám připomínky. V práci ale na druhou stranu postrádám optické trasování, stanovení chyb a komentář k optické optimalizaci: např. strana 59, kapitola 7.5.1 „Laser funguje na vlnovej dĺžke 820 nm, takže všetky optické komponenty sú vybrané tak, aby odpovedali tejto hodnote.” Bylo by vhodné okomentovat, co tímto autorka myslela. Podobně, na obrázku 37 jsou hodnoty laserového svazku a není nikde popsáno, jak se na tyto hodnoty došlo. I přes to, že to nebylo stanoveno v cílech práce, považuji tuto část za nezbytnou při návrhu monitorovací věže pro pozorování terče a fokus laseru. V práci se vyskytuje malé množství typografických chyb a pár překlepů: - strana 49 "pozostávajúceho z dvoch z dvoch funkčných celkov”; - strana 74 chybí mezery mezi řeckými písmeny; strana 75 „rychlosť bodu v M - v systéme“; - strana 74 rovnice (13) má být pravděpodobně Ry a ne Rx; - předložky na konci řádku (str. 22, 44, 45 atd.); - strana 85 tečka místo čárky „X. Y, Z”; - na straně 59 je písmeno Z definováno jako zmenšení obrazu, ale dále se používá jako zvětšení. - některé zkratky chybí v seznamu zkratek (pp – planparalelní – str. 31); - na některých obrázcích jsou uvedeny anglické názvy (Obr. 2, 3, 4, 9 atd.), u některých převzatých obrázků je i horší kvalita (obrázek 14). Také se v práci vyskytují anglické výrazy např. Commissioning, low vacuum, extreme high vacuum atd. Diplomovou práci i přes zmíněné připomínky hodnotím jako nadstandardní a navrhuji známku A, tedy vynikající.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 109236