NOVÁK, J. Návrh uložení hydraulického válce zkušebního zařízení kulových kloubů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.

Posudek vedoucího

Ramík, Pavel

Diplomovou práci si Bc. Jiří Novák vybral z důvodu konstrukční práce směřující k praktické realizaci v zadávající firmě. Na práci pracoval většinou samostatně a postup konzultoval především u firmy samotné. Vypracování věnoval celkově mnoho času, zvláště analytickým výpočtům a vytvoření výkresů. Množství práce se ještě navýšilo po rozhodnutí firmy změnit umístění snímače síly a vypracovat druhou a třetí konstrukční variantu. Na dříve zamýšlenou alespoň základní analýzu pomocí MKP, přestože by byla nad rámec zadání, pak nezbyl potřebný prostor a celou práci včetně závěrů pak student dopracovával samostatně, což se projevilo dle mého názoru ve finálním zpracování. Rozsah diplomové práce daný v zadání byl diplomantem splněn, práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Beran, Martin

Diplomová práce Bc. Jiřího Nováka měla za cíl náhradu pohonu zkušebního stroje kulových kloubů podvozkových skupin automobilů excentricky uloženou ojnicí s elektromotorem za buzení hydraulickým válcem. Student se seznámil s požadavky na konstrukci zařízení a provedl návrh konstrukčního řešení. Pro následující výpočtovou kontrolu konstrukce považuji provedený rozbor kinematiky a dynamiky v multibody systému za účelný a lze s ním souhlasit. Výpočtová kontrola jednotlivých částí mechanismu analytickými výpočty, uvedená v příloze č. 1 je velice obsáhlá a byla bezpochyby pracná a časově náročná. Bylo by však vhodné u opakujících se vztahů používat indexované veličiny (zápis pomocí vektorů a matic) a vztahy zapsat jen jednou, což použitý software Mathcad bez problémů umožňuje, čímž by došlo k podstatnému zkrácení celého zápisu, snížení pracnosti a zvýšení přehlednosti. Mimo to bych viděl jako účelnější provést analytickou kontrolu především u namáhání šroubů a svarů, u některých částí zařízení (např. vidlice) by bylo už účelné použití numerických výpočtů pomocí MKP, byť staticky. Pro diplomanta by neměly být problémem, zvládl simulace v multibody systému. Pokud jde o vypracovávané varianty, vysvětlení důvodu vzniku druhé a třetí varianty na str. 39 diplomantem se mi nezdá zřejmé, umístění snímače síly zřejmě vychází spíše z dlouhodobých zkušenosti v zadávající firmě. Po formální stránce práce vykazuje některé nedostatky. Např. první dva vztahy na str. 40 by měly být také číslovány a zapsány s jiným symbolem násobení, chybí symbol matice ve vztahu (5). Jednotky veličin v textu není důvod dávat do hranatých závorek. Z hlediska uspořádání práce by 3D modely zařízení bylo vhodné uvést už u popisu jednotlivých variant na str. 39 a nikoliv až následně. V práci chybí obr. 5-30 až 5-32, na které se student odkazuje na str. 50. Jde patrně o záměnu číslování s obr. 5-25 až 5-27. Podobně tomu bude u odkazů na obr. 5-19 až 5-29 na str. 49. V práci by měl být uveden seznam použitých veličin, seznam obrázků nebyl nutný. Naopak velice rozsáhlá výkresová dokumentace v přílohách 2 a 3 je zpracována poměrně dobře a pečlivě. Se všemi závěry vyslovenými studentem nemohu zcela souhlasit, mimo jiné některé formulace chápu spíše jako přání studenta, hodnocení pak přísluší zkušební komisi (např. druhá věta ve druhém odstavci na str. 62 a některé další). Rezervy vidím i v úrovni technického vyjadřování diplomanta v práci. Celkově na mě práce působí dojmem, že diplomant věnoval mnoho času a úsilí vytvoření konstrukce a především analytickým výpočtům a zpracování výkresové dokumentace a k dopracování formální stránky práce a jejímu završení pak nezbyl potřebný časový prostor. Přes uvedené nedostatky jsem názoru, že pro splnění zadaného úkolu bylo studentem vykonáno mnoho práce a práce bude bezpochyby přínosem pro zadavatele a dospěje k praktické realizaci, jak to bylo i záměrem diplomanta. Cíle dané v zadání byly splněny, diplomovou práci proto doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 24049