Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Nopová, Klára

Předložená bakalářská práce se zabývá vlivem procesních parametrů metody SLM na výslednou porozitu Mg-slitiny AZ91D. Student přistoupil k tématu zodpovědně, obeznámil se se základními experimentálními metodami. Osvojil si práci v metalografické laboratoři, práci s mikroskopem a následné systematické zpracovávání dat, jejich interpretaci a srovnání se zahraniční literaturou. Během řešení experimentální práce prokázal schopnost pracovat samostatně a velice pečlivě. Práce je psaná čtivou formou, graficky je práce na velmi dobré úrovni. I přes drobné chyby a formulační nepřesnosti hodnotím práci kladně a doporučuji ji k obhajobě s celkovým hodnocením – A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Vašáková, Kristýna

Předložená bakalářská práce na téma „Mikrostruktura Mg-slitin zpracovaných technologií SLM“ byla vypracována v celkovém rozsahu 55 stran. V rešeršní části bakalářské práce se autor zabývá výčtem technologií aditivní výroby se zaměřením na metodu SLM. Za drobný nedostatek teoretické stati považuji kapitolu věnovanou Mg a jeho slitinám, která je napsána velice stručně v rozsahu necelých 3 stran, přičemž právě Mg a jeho slitiny jsou předmětem předkládané práce. V experimentální části práce se autor věnuje posouzení vlivu procesních parametrů na relativní hustotu vzorků, kde v následné diskuzi autor hodnotí dosažené výsledky a porovnává je s literárními prameny. Nicméně některá autorova tvrzení jsou v rozporu s dosaženými výsledky. V práci se vyskytuje větší množství pravopisných chyb a další nedostatky plynoucí z autorovy nepozornosti, např. značení veličin procesních parametrů zavedených v teoretické části se neshoduje se značením stejných veličin v experimentální části. Zmíněné nedostatky nijak významně nesnižují celkovou kvalitu práce. Celkově proto bakalářskou práci hodnotím kladně a doporučuji ji k obhajobě s výsledným hodnocením B.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: B

Otázky

2) Čím si vysvětlujete rozdílné hodnoty chemického složení naměřené Vámi a výrobcem? Porovnejte tyto data s chemickým složením komerčně dostupné slitiny AZ91D.
1) Vysvětlete prosím důvody pro poměrně specifické rozmístění vyrobených vzorků na základové desce, které je zobrazeno na obr. 17 v experimentální části bakalářské práce.
3) V diskuzi na str. 48 doslova uvádíte „Vychýlení hodnoty plošné porozity vzorku č. 7, při použití téměř stejné hodnoty hustoty laserové energie jako u vzorku č. 6, lze přikládat využitím nízkého výkonu laseru.“ Podobné tvrzení zmiňujete i na str. 44 při porovnání výsledků vzorků 1 a 3. Z jakého důvodu si myslíte, že na výslednou porozitu má v těchto případech vliv zejména rozdílnost použitých výkonů laseru a nikoli také rozdílnost v rychlostech skenování?