VAŘEČKA, R. Přístupový terminál se čtečkou RFID [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.
Student navrhnul a realizoval v rámci diplomové práce kompletní přístupový terminál vybavený bezdrátovým identifikačním rozhraním RFID. V rámci práce student navrhnul elektronické obovdy RFID přístupového terminálu. Realizovaný terminál student oživil a vybavil zabudovaným programovým vybavením. Pro nastavení a konfiguraci přístupových pravidel student navhnul a realizoval programový databázový systém v PC, který umožňuje registrovat přístupové identifikační kódy RFID tagů a přiřadit k nim přístupové informace v rozsahu jednoho týdne pro každý tag. Vlastní realizace je funkční a je pečlivě zpracována. Student prokázal dle mého názoru inženýrské schopnosti. Práce studenta byla samostatná s nezbytnými konzultacemi vedoucího práce. Zadání považuji za splněné a diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 18/20 | |
| Využití literatury | A | 9/10 |
Zadání bylo splněno, z odborného hlediska je práce mimořádně zdařilá, následující drobné výtky jsou především formální: 1. Ve schématech obvod FT232 nemá žádný identifikační popis. 2. Schémata - obrázek 23 a schéma v příloze 1 jsou rozdílná, v textu práce je uvedeno které schéma je platné, ovšem při zběžné práci s dokumentem není zcela zřejmé, že schéma v příloze 1 není finální. Příště bych doporučil uvést obě schémata (původní i konečné) v práci na stejném místě a pomocí popisu ve schématu jasně rozlišit zda se jedná o původní nebo o finální schéma. 3. Autor uvádí, že pro dobíjení akumulátoru použil NPN respektive PNP tranzistor (str. 42) . Autor ve skutečnosti zcela správně namísto bipolárních tranzistorů použil transzistory FET. Popisovat FET tranzistory jako NPN respektive PNP není korektní. 4. Autor v textu občas (např. poslední odstavec str. 38) uvádí termín "odpor", když má na mysli součástku "rezistor", což není zcela správné. 5. Při výpočtech orientační doby provozu z akumulátoru autor předpokládá, že z akumulátoru o deklarované kapacitě 1,3 Ah může skutečně odebrat energii odpovídající 1,3 Ah, což by platilo pouze za zcela optimálních podmínek. Pro praxi je lepší používat "worst-case" scénář, tj. počítat s reálnou vybíjecí křivkou, snižováním kapacity z důvodu stárnutí akumulátoru či z důvodu snížené či zvýšené teploty. Přes tyto drobné nedokonalosti je práce nadprůměrně zdařilá, důkladně a pečlivě vypracovaná a zaslouží si tedy velmi kladné ohodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | A | 45/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | B | 8/10 |
eVSKP id 12684