KORNIAK, D. Potenciál vodní energetiky v ČR - návrh malé vodní elektrárny - [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.
Předložená bakalářská práce je zpracována v souladu se zadáním. Autor na základě získaných poznatků z oblasti využití vodní energie provedl konkrétní návrh MVE. Samotný návrh je proveden velmi podrobně a svědčí o dobých odborných znalostech autora. Připomínky mám pouze k výpočtům týkajících se vyvedení výkonu z generátoru, kde se autor dopustil několika nepřesností. Práci hodnotím stupněm "výborně" a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | C | 15/20 | |
| Využití literatury | A | 10/10 |
Pan Korniak se zabýval návrhem malé vodní elektrárny. Spnění všech požadavků v zadání splnil. U seznamu symbolů postrádám jednotky. V první části je shrnut potenciál využití vodní energie u nás. Dále se autor zabývá rozdělením vodních motorů a teroreticky odvozuje rovnice pro výpočet jejich výkonů. Dle mého názoru se zbytečně podrobně věnuje návrhu spirál Reiffenstenova a Kvjatkovského typu, když tyto přivaděče nebude používat. Od strany 36 se autor zabývá návrhem mikrozdroje. Postrádám cenu turbíny (str. 38) na straně 40 nevím, kde autor spočítal nebo určil proud I = 11,4 A v (4.2). Tuto hodnotu proudu jsem i přes rozličné výpočty nikdy nedostal. Pak neodpovída výsledek Qsíť v (4.2) a (4.3). Není mi zřejmý důvod, proč autor navrhuje kompenzaci u mikrozdroje. Dále zaměňuje pojmy jako průřez a průměr. Vztah (4.5) pro výpočet minimální osové vzdálenosti je v literatuře uveden D2-D1, ne autorových D2+D1. Výtku mám k návrhu vyvedení výkonu z generátoru. Autor zaměňuje AYKY a CYKY, dále navrhuje výstup 3x2,5 mm2 (místo min. 4x2,5mm2, jak sám potom píše v závěru). Při výpočtu ekonomiky stále neznám cenu turbínu (autor načrtl cenu 870.000 Kč, ale novou cenu nenabídl) z tohoto důvodu mně připadá nereálná celková cena 381.000 Kč za celou elektrárnu. Práci hodnotím ve skrze jako velmi dobrou. Student projevil velkou znalost v této problematice, jen ji sráží poměrně velké množství nevynucených chyb (překlepy, nesouhlasná čísla ve výpočtech, citace). Práci přesto hodnotím za A a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | A | 45/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 19/20 | |
| Formální zpracování práce | D | 6/10 |
eVSKP id 30567