KRYŠKA, M. Pohony pásových dopravníků [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
První dva cíle zadání bakalářské práce představují kvalitní rešeršní přehled, funkční výpočet proveden dle norem, výkon kompresoru a motoru je poněkud nepoměrný. Následující dva cíle bakalářské práce jsou nekvalitní. Obhajoba této práce je možná pouze při vysvětlení důvodu reverzačního pohonu pásového dopravníku a dále s uvedením sestavného výkresu pohonu pásového dopravníku na vhodné konstrukční úrovni.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Student se ve své práci zabývá rešeršním posouzením pohonů pásových dopravníků a následně návrhem a konstrukčním řešením pásového dopravníku se speciálním pohonem. Autor v úvodní části uvádí formou rešerše typy pohonů pásových dopravníků, jejich výhody a nevýhody. Tuto část práce má zpracovanou velmi podrobně a kriticky, ale v textu nejsou uvedeny odkazy na zdroje informací. Proto mu byla výrazně snížena známka pro práci s literaturou a citacemi. Dále navazuje výpočtem pohonu pásového dopravníku podle normy. V závěru řeší netradiční pohonnou jednotku dopravníku. Dopravník má však unikátní rozdíl mezi výkonem pohonné jednotky a výkonem kompresoru, který je více jak 10-násobný. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání takřka úplná. Postup řešení rešeršní práce je správný, bohužel rozsah výpočtové části práce je pouze dostatečný. V práci použil student znalosti převážně z oblasti navrhování pásových dopravníků. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje vhodné množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou až na drobnosti (str. 12, 13, 18) v pořádku. Citace zdrojů jsou uvedeny nedostatečně, počet uváděné literatury je přiměřený rešeršní části práce. Výkresová část práce je dle zadání neúplná. Je zde jen výkres sestavy s prapodivným názvem, na kterém je pohonná jednotka. Zde mu také byla výrazně snížena známka z využitelnosti výsledků v praxi. Bakalářská práce pana Kryšky je i přes výhrady obhajitelná a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | F | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C |
eVSKP id 83599