IZÁK, J. Aplikace tvrdého pájení WC zrn [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Sigmund, Marian

Bakalářská práce je rozdělena do dvou na sebe navazujících částí, a to části teoretické a praktické. V teoretické části student zpracoval rozbor pájené či navařované součásti - odkorňovacího nože. Dále jsou popsány rozdíly mezi technologií pájení a navařování plamenem. Podle typu použitých přídavných materiálů a dané techniky nanášení bylo uřčeno, že se jedná o technologii tvrdého nánosového pájení. Což bylo ověřeno i v následném experimentu u dvou typů mosazné a niklové pájky s rozptýlenými WC zrny nanesenými na povrch součásti. V první části experimentu byla stanovena pájitelnost, předehřev a následné nahřátí na pracovní teplotu základního materiálu při kontaktu s pájkou, s ohledem na technologický postup pájení používaný ve spolupracující firmě. Dále byly představeny normy potřebné pro kvalifikaci páječe a daného pájecího postupu s ohledem na použité materiály, podmínky a parametry nánosového pájení konkrétních vzorků. V další části experimentu byly vyhodnoceny, jednak metody zkoušení dané normami a navíc zkoušky které byly doporučeny z hlediska fázových transformací v dané struktuře. Vše s ohledem na určení, zda se jedná o pájení nebo navařování plamenem a zda bude možné danou technologií v rámci dostupných pro WC ne příliš vhodných norem nakvalifikovat. A následně ověřit vhodnost a použitý technologický postup pro tento typ nánosového pájení. Což bylo jednou z podmínek a cílů zadání této bakalářské práce od spolupracující firmy. V závěru je dle mého názoru správně konstatováno, že pro danou aplikaci by se páječe podle platných norem nakvalifikovat podařilo, ale postup pájení bohužel ne. Nad rámec zadání této bakalářské práce se podařilo studentovi zajistit a podrobně vyhodnotit mikroanalýzu pájeného spoje, která odhalila vady způsobené nedodržením technologického postupu při výrobě WC, případně nedodržení technologického postupu při pájení nože odkorňovače různými typy pájek. Což mimo dodržení správného průtoku plynů a směsi tavidla při pájení a navíc podle mého názoru dochlazování v zábalu (ve vatě) bylo doporučeno závěrem. Student pravidelně docházel na předem domluvené konzultace, práci odevzdal ve smluveném termínu i když do poslední chvíle opravoval formální náležitosti a to zvláště sjednocení vyjadřování (pájení versus navařování) odborných pojmů. Z neúplných poskytnutých a dostupných dat od spolupracující firmy vytěžil maximum a bylo vidět, že ho práce zajímala a zpracování bavilo. Kladně lze rovněž hodnotit iniciativu zajištění chemických mikroanalýz, které jistě posunuly výsledky bakalářské práce mnohem dál než bylo očekáváno. V mnohých vyhodnocení provedených zkoušek, možná trošku ke škodě, vlastními slovy a názorem student zhodnotil domněnky, případně souvislosti chování mikrostruktury s ohledem na možné souvislosti s praktickým pájením. To vše ovšem konzultoval s vedoucím, případně pracovníky provádějící a vyhodnocující dané zkoušky. Proto nemám k této bakalářské práci žádných výhrad a doporučuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Kubíček, Jaroslav

Bakalářská práce p. Josefa Izáka obsahuje 32 stran textu a celkem 16 příloh s jedním výkresem. Je věnována problematice tvrdému pájení zrn karbidu wolframu - WC. Práce má dobrou úroveň i rozsah experimentu. V úvodní části se bakalář věnuje rozboru součásti, navazuje rozbor plamenové metody a obecné možnosti navařování karbidických návarů. Velmi dobře je zpracovaná část popisující výrobu karbidu wolframu. V rámci experimentu bylo provedeno navaření dvou typů PM a jejich měření. V této části jsou nadbytečné teoretické popisy provedení zkoušek měření tvrdosti i mikroanalýzy. Patří do části lit studie. Provedené zkoušky mikrotvrdosti, makrostruktury i mikrostuktury a potvrdily vysokou jakost návarů i s určitými vadami. V závěru postrádám jasné doporučení pro aplikaci pájení WC. Bakalářská práce splnila zadání v celém rozsahu, je graficky i textově na dobré úrovni s minimem překlepů. Bakalář prokázal schopnost samostatné práce a proto doporučuji bakalářskou práci k obhajobě před státní závěrečnou komisí. Připomínky: obr.7 Špatně značená 1 fáze spalování. str.17 Navařování APT. Zrna karbidu wolframu WC nemohou být v plném drátu. PM typu plněná páska pro navařování chybí. str.19 Stanovení předehřevu postrádá měřící metody. U termokřídy je detekovaná teplota i změnou barvy. str. 23 Místo karburace použít slovo nauhličování(karbonizace). Karburace je zplyňování paliva v motorech. str. 25 V textu je Durit CS označen jako slitina Ni, ale je to pájka na bázi mosazi + Ni. V tab. 5 je již správná pájka. str. 36 Obrázek 41 patří ještě před obrázek 33. str. 39 Ve vyhodnocení Duritu CS obr.46 vůbec není zmíněná trhlina v zrnu WC.

eVSKP id 113036