HÝŽA, B. Možnosti zpracování odpadního glycerolu z výroby bionafty [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2011.
Práce je sepsána dobře, rozdělení na kapitoly a jejich obsah je uděláno velmi dobře, přístup jmenovaného k práci co se týče studia literatury a využití literárních poznatků je velmi dobré, interpretace získaných výsledků je velmi dobrá. Pracovní nasazení jmenovaného a využití možností konzultací bylo velmi dobré. Nutno zde ale uvést, že se zde jedná o celkem novou problematiku využití odpadu z výroby bionafty, což je záležitost posledních asi deseti let a tak počet vhodných literárních odkazů zde není velký.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B |
Bakalářská práce se věnuje velmi aktuální tématice obnovitelných zdrojů energie. Výroba bionafty se jeví jako nadějná alternativa náhrady fosilních paliv zejména pro spalovací motory, avšak celá problematika má svoje pro i proti a výhledy do budoucnosti nejsou jednoznačné. Zpracování práce je vcelku logické a přehledné, zařazení oddílu "Cíle práce" by bylo vhodnější jako samostatná kapitola než jeden odstavec v Abstraktu. Recenzent postrádal v části 2.12 "Esterifikace glycerolu" zmínku o nitrátech polyolů, neboť jejich výroba probíhá celosvětově v obrovském objemu. Lze také vytknou přemíru internetových zdrojů, které nejsou vždy dostatečně citovány. Za příklad může sloužit hned Ref.[1], protože se jedná pouze o neúplný odkaz na knihu s vybranými ukázkami textu. Špatná je grafická kvalita chemických rovnic (např. str. 24, 31, 32), místo nekvalitní reprodukce by bylo vhodné použít nějaký grafický editor. V Závěru práce jsou uvedeny zajímavé grafy produkce a cen glycerolu. Bylo by však vhodné sjednotit uvedené cenové, objemové a váhové jednotky pro přehledné vzájemné srovnání. Za formální nedostatky práce považuje recenzent chybné číslování literárních odkazů - první odkaz na str. 7 je rovnou Ref.[6]. Název trinitrogycerin (str. 14) je sice pozoruhodný archaismus, avšak zcela nevhodný. Nejasné je také značení osy Y na obr. 2-18.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 33022