POLÁŠEK, L. Analýza a návrh uložení pojezdu výtahu v lakovně karoserií [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.

Posudek vedoucího

Dvořáček, Jiří

Předložená práce analyzuje a řeší konkrétní konstrukční úkol z technické praxe. Student prokázal schopnost komplexního přístupu a navrhuje poměrně jednoduché řešení, kterým bude s vysokou pravděpodobností problém s pojezdem odstraněn.

Posudek oponenta

Bukáček, Vladimír

Diplomová práce se zabývá řešením konkrétního problému z praxe. U pojezdového ústrojí zdvihacího zařízení manipulujícího s karoseriemi automobilů se projevilo nadměrné opotřebení vodících kolejnic výtahu a rolen, pomocí nichž se pohybuje nosná část výtahu. Cílem bylo nalézt vhodné konstrukční řešení pojezdového ústrojí zdvihacího zařízení manipulujícího s karoseriemi automobilů na základě analýzy současného stavu. Cíl práce se řešiteli podařilo naplnit jak v analytické části, tak i v části návrhové. V první kapitole je zpracován přehled zdvihacích zařízení a jejich pohonů. Tato kapitola mohla být doplněna přehledem řešení pojezdového ústrojí, které je předmětem řešení diplomové práce. V další kapitole je popsán výtah a jeho funkce a části výtahu, které budou řešeny Následuje popis problémů, které se v provozu vyskytovaly na pojezdovém ústrojí. Správně je analyzován fyzikální děj při pohybu rolen po kolejnicích a z toho je vyvozen předpokládaný mechanismus opotřebení. Ten se stal východiskem pro návrh řešení problému a v další práci se prokázalo, že příčina problému byla stanovena správně. Následuje vlastní konstrukční řešení uzlu pojezdu. Postup řešení je stanoven správně. Obsahuje výpočtovou část a hned od začátku je řešení prováděno variantně. Výsledky výpočtů jsou zpracovány přehledně, jsou z nich na první pohled patrné rozdíly jak mezi provedeními v rámci jednotlivých variant tak i mezi samotnými variantami. Ve variantě C se řešitel pokusil o netradiční přístup, a i když toto řešení nakonec nezvolil pro nutnost značných úprav celého výtahu, hodnotím jej jako obecně zajímavé. Konečný výběr varianty je logický a správný. Zvolená varianta byla podrobena materiálovému rozboru. Úvaha o tepelném zpracování je pro zvolenou variantu snad nadbytečná, ale pro úplnost ji lze přijmout. Pro úplnost mohla být ještě provedena samostatně kontrola nejnamáhanějšího svaru. V dalším kroku je proveden konstrukční návrh pojezdového ústrojí a to opět variantně. Varianty byly podrobeny analýze tepelných dilatací a analýze napětí a deformace. Řešitel zde prokázal znalost analytických metod, citlivě přistoupil k volbě velikosti prvků v jednotlivých částech konstrukce při analýze metodou MKP. Konstrukční řešení výsledné varianty respektuje obecné zásady správného konstruování. Výkresová dokumentace je úplná. Pro označení opracování shodného pro všechny plochy dílu by bylo vhodné volit značku v pravém horním rohu výkresu. Při volbě polotovarů tam, kde je stejná tloušťka (v textu nesprávně „šířka“) několika dílů lze doporučit pro předpokládanou kusovou výrobu použití plechu místo ploché tyče. V cíli i v závěru práce se řešitel zabývá i náklady (nesprávně uvedeno cenou), což je v současné době důležitý parametr pro správnou volbu konstrukčního řešení, proto tuto skutečnost vyzdvihuji. V hodnocení práce dávám nejnižší známku za vlastní přínos a originalitu. Řešená problematika je na diplomovou práci poměrně jednoduchá. Naopak výborně hodnotím dosažení požadavků a cílů zadání. Co se týče stylistiky, řešitel se nevyvaroval některých nepřesností a nesprávných nebo nepřesných pojmenování. Velmi dobře hodnotím logické uspořádání práce a využitelnost výsledků v praxi – to rozhodlo i v ohodnocení celkovém. Řešitel si osvojil systémový přístup při řešení konstrukční úlohy. To je důležitější, než skutečnost, že diplomová práce řeší poměrně jednoduchý problém.

eVSKP id 50879